Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-23361/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-42149/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23361/2019) ПАО "Энергомашбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-42149/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Энергомашбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной завод",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 открытое акционерное общество "Головной завод" (ИНН 7816222000, ОГРН 1037835041727; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.04.2016.

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО "Головной завод" утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Рулевой А.И. об оспаривании сделки. Суд признал недействительным договор поручительства от 26.06.2014 N ЮП-1/ЮЛ-361/14/00, заключенный между должником и ПАО "Энергомашбанк". Определением от 27.05.2018 по тому же делу арбитражный суд исправил опечатку, содержащуюся в ранее вынесенном определении от 12.12.2017 в части номера оспариваемого договора поручительства, указав номер договора "N ЮП-1/ЮЛ-0360/14/00".

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Энергомашбанк" о пересмотре определения суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО Энергомашбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Энергомашбанк" (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие содержащихся в определении выводов суда обстоятельствам дела, просило отменить указанное определение, удовлетворить заявление о пересмотре определения суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что основанием для пересмотра являются сведения о взаимосвязанности должника и ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" через компанию ООО "Докастрой" и ее генерального директора Семенова А.В., которые стали известны подателю жалобы только после опубликования мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-42149/2013/сд.18. Заемщик и поручитель не уведомляли ПАО "Энергомашбанк" о своей взаимосвязанности через ООО "Докастрой". По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в указанный период времени поручитель и заемщик составляли одну группу взаимосвязанных юридических и физических лиц, в связи с чем поручительство должника по кредитным обязательствам заемщика являлось экономически обоснованной хозяйственной операцией применительно к группе лиц, в которую кроме него входили ООО "Докастрой", ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова", Семенов А.В.

По мнению подателя жалобы, довод суда об общедоступности для изучения указанных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является формальным. ПАО "Энергомашбанк", не располагая информацией о наименовании юридического лица, его ОГРН и ИНН, не имело возможности выявить компанию ООО "Докастрой" и установить факт ее аффилированности с ОАО "Головной завод" и ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова". Кроме того, в период рассмотрения спора в декабре 2017года Банк не имел возможности получить в открытых источниках архивную выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения оспоренного договора поручительства - 26.06.2014.

Податель жалобы также отметил, что довод об аффилированности ОАО "Головной завод" и ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" в судебных заседаниях по делу не исследовался, такой информацией Банк не обладал.

В судебном заседании представитель ПАО "Энергомашбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обосновывая доводы своего заявления, Банк указал, что после признания арбитражным судом недействительным договора поручительства от 26.06.2014 N ЮП1/ЮЛ-0360/14/00, заключенного между ПАО "Энергомашбанк" и ОАО "Головной завод" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2014 N ЮЛ-0360/14/00, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 02.06.2014 N 0135-14-000468-П4, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Головной завод" в обеспечение обязательств того же заемщика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 02.06.2014 N 0135-14-000468-П4 признан недействительным.

Указанное определение обжаловалось ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2014 N 0135-14-000468-П4 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

По мнению Банка, из текста указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции усматривается, что одним из оснований отмены судебного акта явилось то, что ОАО "Головной завод" (поручитель) и ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" (заемщик) являются аффилированными лицами через ООО "Докастрой" и гражданина Семенова А. В. ОАО "Головной завод" является участником ООО "Докастрой", владеет долей 40% в уставном капитале данного общества. Генеральным директором ООО "Докастрой" является Семенов А. В. При этом тот же Семенов А. В. являлся руководителем ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова". Эти обстоятельства Банк указал в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием для пересмотра судебного акта от 12.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Банка, придя к выводу, что приведенные им обстоятельства вновь открывшимися не являются в силу того, что они содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который доступен для изучения неограниченному кругу лиц. Банк не был лишен возможности запросить необходимые ему сведения из ЕГРЮЛ на период заключения договора поручительства.

Кроме того, суд правомерно указал, что вопрос об аффилированности ОАО "Головной завод" и ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова" уже был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора, приведенные Банком обстоятельства были известны участвующим в споре лицам, а также являлись предметом судебной оценки.

При этом, сам по себе факт отмены апелляционным судом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2014 N 0135-14-000468-П4, не является существенным для настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, приведенные Банком обстоятельствах не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и являлись предметом оценки судов трех инстанций по обособленному спору.

Приведенные Банком обстоятельства не привели бы к принятию другого решения, так как не влияют на характер сложившихся правоотношений, по которым договор поручительства N ЮП-1/ЮЛ-0360/14/00 признан недействительным.

Учитывая изложенное, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ПАО "Энергомашбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, оставление заявления ПАО "Энергомашбанк" без удовлетворения является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-42149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская