Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-8508/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А12-12498/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года (мотивированное решение от 08 июля 2019 года) по делу N А12-12498/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Т.В. Попова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, ком. 26, ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 486,2 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебных расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 11 июня 2019 года (мотивированное решение от 08 июля 2019 года) по делу N А12-12498/2019 с САО "ВСК" в пользу ООО "Профэкспертиза" взысканы страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 486,2 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также взысканы судебные расходы на направление претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Профэкспертиза" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д. 30а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак Е011ВЕ134, принадлежащего на праве собственности Артюховой Г.В., и автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак С246ЕК34, находившегося под управлением Егоровой Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак Е011ВЕ134, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак С246ЕК34.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис от 25 октября 2017 года серии ЕЕЕ N 1010073042). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "Согаз" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1020025928.

На основании договора от 09 августа 2018 года N 18-56236 уступки права требования потерпевший уступил ООО "Профэкспертиза" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2018 года.

22 августа 2018 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования величины утраты товарной стоимости истцу. Стоимость направления заявления составила 300 руб. (платёжное поручение от 22 августа 2018 года N 1478) (т.1 л.д.19-22).

Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль 24 августа 2018 года.

САО "ВСК" страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту от 14 сентября 2018 года N 3169-18 рыночная стоимость УТС автомобиля составила 2134 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 19 октября 2018 года N 2178 (т.1 л.д.52).

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 06 ноября 2018 года N 56236 с требованием об оплате суммы реального ущерба, убытков, почтовых и иных расходов, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 07 ноября 2018 года N 2430) (т.1 л.д.25-28).

САО "ВСК" предоставило в материалы дела экспертное заключение N 6360173 от 21 ноября 2018 года, согласно которому утрата товарной стоимости составила 1647,8 руб. (т.1 л.д.79-92).

Платёжным поручением от 22.11.2018 N 236494 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1647,8 руб. (т.1 л.д.30).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Судом принят отчёт ИП Кожевникова А.П. от 14 сентября 2018 года N 3169-18, представленный истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, квалифицировав их как судебные расходы, подлежащие возмещению в пользу истца, снизив их размер до 7000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 14.1, статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования), правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Профэкспертиза".

САО "ВСК" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не применены нормы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. В заявлении о страховом возмещении истец не указал требование о выплате величины утраты товарной стоимости. Претензия истца 06 ноября 2018 года является первоначальным заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. Ответ на данное обращение направлен истцу 13 ноября 2018 года, что подтверждено почтовым реестром. САО "ВСК" полагает, что после получения ответа с отказом в выплате до обращения в суд истцом должна была быть направлена в адрес ответчика претензия. Однако истец с претензией не обращался, в связи с чем в соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка, что не было учтено судом.

Согласно апелляционной жалобе ответчика расходы истца на проведение технической экспертизы не подлежат взысканию. С учётом положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" ответчик отмечает, что проведённая истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчёты производятся в программных комплексах, автоматически (отсутствуют трудоёмкость методов и сложность расчёта, нет необходимости разрабатывать новые методы расчёта), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. В соответствии с названным приказом Министерства юстиции Российской Федерации проведённая экспертиза соответствует 1 категории сложности, для её производства максимальные затраты времени составляют 10 часов, исходя из средней заработной платы 27000 руб. в месяц стоимость экспертизы составила бы 1687,5 руб. В обоснование своего довода ответчик также сослался на данные АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Волгоградской области составляет 2841 руб. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем его право не подлежало защите по причине допущенного злоупотребления правом, что не было учтено судом.

По мнению ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, а в случае признания данных расходов обоснованными подлежали максимальному снижению судом до разумных пределов. Понесённые истцом расходы на оплату услуг курьера являются завышенными, необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление повреждённого имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путём проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что 22 августа 2018 года ответчиком получено заявление ООО "Профэкспертиза", однако, в установленный законом срок он соответствующее страховое возмещение не произвёл, независимую оценку не организовал.

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования.

Из представленного договора от 09 августа 2018 года N 18-56236 уступки права требования, который получен ответчиком с комплектом документов, приложенных к заявлению, следует, что потерпевшим уступлено ООО "Профэкспертиза" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости (пункт 1.1 договора).

В адрес САО "ВСК" от ООО "Профэкспертиза" направлено уведомление об уступке права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2018 года. Уведомление подписано представителем ООО "Профэкспертиза" и Артюховой Г.В.

Таким образом, из полученных страховщиком документов следует, что ООО "Профэкспертиза" обратилось с заявлением о выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости.

Изложенное опровергает доводы ответчика об обратном, что истец не сообщил страховой компании об известном ему на момент подачи заявления ущербе в виде утраты товарной стоимости. На момент получения заявления от истца страховщик обладал сведениями о том, какое именно право требования уступлено ООО "Профэкспертиза".

Договор от 09 августа 2018 года N 18-56236 уступки права требования соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении ООО "Профэкспертиза" не указано о выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости, как основание к отмене принятого решения.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате утраты товарной стоимости послужило истцу поводом для обращения к эксперту с целью выяснения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06 ноября 2018 года N 56236 с требованием об оплате суммы реального ущерба, убытков, почтовых и иных расходов и приложением отчёта независимого оценщика, которая получена САО "ВСК" 07 ноября 2018 года.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, претензия в адрес ответчика направлена и им получена.

Доводы страховщика о том, что указанную претензию следует расценивать как первичное заявление, а не как претензию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приложенных ООО "Профэкспертиза" к заявлению от 20 августа 2018 года документов следовало, что истец обратился с заявлением о выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик не доказал того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченной суммы УТС в размере 486,2 руб.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает факт аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, производившего осмотр повреждённого транспортного средства. Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что заключение истца об определении стоимости УТС, является допустимым доказательством по делу. На момент осмотра 28.08.2018 и изготовления отчёта от 14.09.2018 аттестация эксперта-техника аннулирована не была.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что экспертом в представленном истцом отчёте неправильно определена величина утраты товарной стоимости.

Согласно методическим рекомендациям, утверждённых Минюстом России в 2013 году для судебных экспертов "Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" на которые ссылается в своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик, значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов, при этом окраска первого элемента рассчитывается с коэффициентом 0,5, второго и каждого следующего - 0,35.

В обоснование своей позиции страховщик ссылается на то, что с участием повреждённого автомобиля произошло два ДТП - 03 августа 2018 года и 15 февраля 2018 года.

Доказательств того, что с участием автомобиля марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак Е011ВЕ134 произошло ДТП, соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Незаверенная надлежащим образом копия первого листа извещения о ДТП от 15.02.2018 года не может расцениваться судом как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.

Таким образом, вопреки позиции ответчика нет оснований считать неправильным расчёт УТС в представленном истцом отчёте.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший в рассматриваемом случае мог узнать о размере подлежащей выплате величины УТС, проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба. Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы не противоречат вышеназванным нормам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению стоимости величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля как судебные расходы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 15000 руб. платёжным поручением от 19 октября 2018 года N 2178 (т.1 л.д.52).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта снизив расходы на оплату услуг эксперта до 7000 руб. с учётом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 7000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу. По данной категории дел стоимость оказания услуг по проведению судебных экспертиз составляет от 6000 до 10000 руб. (N А12-26178/2017, N А12-16237/2018, N А12-9494/2018, N А12-8126/2018, N А12-1858/2018, N А12-46330/2106, N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016, N А12-4566/2016, N А12-26305/2016, N А12-43093/2016).

Возражая против взыскания указанных расходов в сумме 7000 руб., ответчик сослался на сведения АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Волгоградской области 2841 руб.

Апелляционный суд отмечает, что средние цены указаны без учёта сложности и количества поставленных вопросов. Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесённых транспортному средству при ДТП.

Представленное заключение АНО "Союзэкспертиза" безусловно не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска в сумме 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В доказательство несения судебных расходов истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 26 декабря 2018 года N 18-56236-ЮАР, платёжного поручения от 27 декабря 2018 года N 3135 (т.1 л.д.53-54), копии накладных (экспедиторских расписок) (т.1 л.д.26-27, 12), платёжное поручение об оплате государственной пошлины от 10 апреля 2019 года N 1168 (т.1 л.д.11).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав предоставленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

САО "ВСК" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о максимально возможном снижении суммы судебных расходов не могут повлечь её удовлетворение. Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Факт несения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года (мотивированное решение от 08 июля 2019 года) по делу N А12-12498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова