Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 06АП-4815/19

г. Хабаровск

11 октября 2019 г.

А04-676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 6

на решение от 02.07.2019

по делу N А04-676/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1172801002043, ИНН 2801228561)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 (ОГРН 1022700597512, ИНН 2704800631)

о взыскании 243 635 руб.

третье лицо - Управление образования администрации Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597138, ИНН 2704800127)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 (далее - заявитель, ответчик, МБДОУ ДС N 6) о взыскании 243 635 руб., в том числе:

- основного долга по договору поставки N 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб.;

- неустойки в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки N 5 от 04.05.2017, N 6 от 04.05.2017, N 10 от 02.06.2017, N 10 от 02.06.2017, N 11 от 02.06.2017 за период с 15.05.2017 по 31.01.2019 в размере 208 669 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6.1. договора N 10 от 02.06.2017 за период с 15.05.2017 по 31.01.2019 в размере 3 486 руб.;

- расходов за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.01.2019 в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар (облучатель - рециркулятор медицинский, детские развивающие игры) по договорам поставки N 5 от 04.05.2017, N 6 от 04.05.2017, N 10 от 02.06.2017, N 10 от 02.06.2017, N 11 от 02.06.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление образования администрации Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - третье лицо).

Исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись ООО "Вега", в итоге требования истца составили 287 369 руб., в том числе: основной долг по договору поставки N 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб., неустойка в виде пени согласно п. 6.1. договоров поставки за период с 15.05.2017 по 30.06.2019 в размере 255 889 руб.

- по договору поставки N 5 от 04.05.2017 за период с 15.05.2017 по 07.06.2017 в размере 42 000 руб.;

- по договору поставки N 10 от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 20.06.2017 в размере 8 000 руб.;

- по договору поставки N 11 от 02.06.2017 за период с 13.06.2017 по 09.08.2017 в размере 66 584 руб.;

- по договору поставки N 6 от 04.05.2017 за период с 15.05.2017 по 26.06.2017 в размере 64 500 руб.;

- по договору поставки N 10 от 02.06.2017 а период с 13.06.2017 по 10.06.2019 в размере 1 145 872 руб.; а также просил производить взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 31 480 руб. начиная с 01.07.2019, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

В части требований по взысканию основного долга по договорам поставки N 5 от 04.05.2017 в размере 35 000 руб., N 6 от 04.05.2017 в размере 30 000 руб., N 10 от 02.06.2017 в размере 20 000 руб., N 11 от 02.06.2017 в размере 22 960 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. договоров поставки и ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по

31.01.2019 в размере 3 486 руб. заявил отказ от иска, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 43 371, 95 руб., из которых:

- неустойка согласно п. 6.1. договора поставки N 5 от 04.05.2017 за период с 16.05.2017 по 08.06.2017 в размере 425 руб. 75 коп.;

- неустойка согласно п. 6.1. договора поставки N 6 от 04.05.2017 за период с 16.05.2017 по 27.06.2017 в размере 650 руб. 14 коп.;

- основной долг по договору поставки N 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб., неустойка в виде пени согласно п. 6.1. договора за период с 14.06.2017 по 30.06.2019 в размере 10 077 руб. 49 коп., взыскания неустойки производить на сумму основного долга начиная с 01.07.2019, исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства;

-неустойка согласно п. 6.1. договора поставки N 10 от 02.06.2017 за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 в размере 80 руб. 27 коп.;

- неустойка согласно п. 6.1. договора поставки N 11 от 02.06.2017 за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 в размере 658 руб. 30 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом от исковых требований по договорам N 5 от 04.05.2017, N 6 от 04.05.2017, N 10 от 02.06.2017, N 10 от 02.06.2017, N 11 от 02.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6.1. договоров поставки и ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 31.01.2019 в размере 3 486 руб. прекращено.

Размер взысканной судом по договорам неустойки, согласно пунктам 6.1 договоров, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, МБДОУ ДС N 6 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки и её объём по договору N 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб. Заявитель считает, что договор заключен истцом посредством злоупотребления доверием ответчика, ссылаясь на подписание договора от имени истца иным лицом. Также заявитель полагает неверным расчёт неустойки судом, приводя свой расчёт с применением однократной ставки рефинансирования с разбивкой на периоды начисления. Ссылается на ошибочность арифметического расчёта итоговой суммы взыскания, кроме того, приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и правил территориальной подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вега" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В представленном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживает требование заявителя об отмене судебного акта в части взыскания основного долга и взыскиваемой пени.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017, 02.06.2017 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключены договора поставки N 5, N 6, N 10, N 10, N 11, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договоров следующую продукцию: облучатель - рециркулятор медицинский (5 шт.), детские развивающие игры (конструктор, планшет) согласно счетов (п. 1.1. договоров).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет:

- по договору поставки N 5 от 04.05.2017 в сумме 35 000 руб.;

- по договору поставки N 6 от 04.05.2017 в сумме 30 000 руб.;

- по договору поставки N 10 от 02.06.2017 в сумме 31 480 руб.;

- по договору поставки N 10 от 02.06.2017 в сумме 20 000 руб.;

- по договору поставки N 11 от 02.06.2017 в сумме 22 960 руб.

Оплата продукции производится в следующем порядке: согласно выставленного счета на продукцию в течение 10 календарных дней со дня получения продукции покупателем. Поставщик обязуется не позже 5 (пяти) календарных дней со дня передачи продукции покупателю, выписать и передать или направить ему счет - фактуру и счет на оплату продукции (п. 2.2. договоров).

Разделом 3. договоров поставки стороны согласовали качество и комплектность продукции.

Разделом 4. договоров поставки определен порядок и сроки поставки продукции. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания соответствующих документов (товарная накладная, товарно - транспортная накладная). С этого же момента право собственности на продукцию, и, соответственно, риск случайной гибели или повреждения продукции переходят на покупателя (п. 4.3. договоров).

Порядок приемки продукции установлен разделом 5. договоров поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 2.2. договора срока оплаты, в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Кроме указанной неустойки покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ) (п. 6.1. договоров).

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами либо в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке в Арбитражном суде Амурской области (п. 7.1. договоров).

В случае направления одной стороной претензии или требования, они рассматриваются другой стороной в течение 10 дней с даты их получения. При этом направление претензии или требования другой стороне до обращения в суд не является обязательным (п. 7.2. договоров).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 8.1. договоров).

В рамках исполнения указанных выше договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 440 руб., что подтверждается товарными накладными, в том числе:

- по договору поставки N 5 от 04.05.2017 товарная накладная N 5 от 04.05.2019 (суд счел опечатку в графе "груз получил грузополучатель" 03.05.2017, поскольку договор заключен 04.05.2017) в сумме 35 000 руб.;

- по договору поставки N 6 от 04.05.2017 товарная накладная N 6 от 04.05.2019 (груз получил 04.05.2017) в сумме 30 000 руб.;

- по договору поставки N 10 от 02.06.2017 товарная накладная N 10 от 02.06.2017 (груз получил 02.06.2017) в сумме 31 480 руб.;

- по договору поставки N 10 от 02.06.2017 товарная накладная N 10 от 02.06.2017 (груз получил 02.06.2017) в сумме 20 000 руб.;

- по договору поставки N 11 от 02.06.2017 товарная накладная N 11 от 02.06.2017 (груз получил 02.06.2017) в сумме 22 960 руб.

Оплата поставленного товара по договорам поставки ответчиком произведена по следующим платежным поручениям:

- по договору поставки N 5 от 04.05.2017 платежное поручение N 9803 от 08.06.2017 в размере 35 000 руб.;

- по договору поставки N 6 от 04.05.2017 платежное поручение N 11346 от 27.06.2017 в размере 30 000 руб.;

- по договору поставки N 10 от 02.06.2017 платежное поручение N 10777 от 21.06.2017 в размере 20 000 руб.;

- по договору поставки N 11 от 02.06.2017 платежное поручение N 13899 от 10.08.2017 в размере 22 960 руб., то есть с нарушением сроков оплаты установленных в договорах поставки.

По договору поставки N 10 от 02.06.2017 поставленная продукция на сумму 31 480 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 1 и 3 главы 30, статей 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара по условиям договоров при отсутствии доказательств его оплаты по договору N 10 от 02.06.2017, а также при установленных обстоятельствах несвоевременной оплаты по другим договорам, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по названному договору и пени, включая пени по день фактического исполнения основного обязательства. При этом, оценивая размеры предъявленной неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости её снижения до двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом факт и объём поставленного товара по договору N 10 от 02.06.2018 не подтверждены надлежащими доказательствами, а также ссылается на заключение договора N 10 от 02.06.2017 со злоупотреблением правом истцом и ненадлежащим лицом, действовавшим на стороне истца.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу положений ст. 10, 421 ГК РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и свободны в заключении сделок.

Доказательств того, что ответчика понуждали к заключению договора N 1- от 02.06.2017 с изложенными в нем условиями, либо доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что договор поставки N 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб. заключен со стороны ответчика руководителем - Суббот М.С., имеет оттиск печати ответчика. Также, в представленной в материалы дела товарной накладной N 10 от 02.06.2017 имеется соответствующий перечень принимаемых ответчиком товаров, в графе "груз получил грузополучатель" содержится указание на получение груза 02.06.2017, имеется подпись заведующей Суббот М.С. с расшифровкой, оттиск печати муниципального учреждения.

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявителем также не представлено доказательств возвращения товара истцу или наличия претензий к поставленному товару. Более того, ответчиком поставляемый товар в рамках исполнения договора поставки, оформленный идентично с поставленным в спорный период, оплачивался.

При этом представленная ответчиком разъяснительная (объяснительная) от 07.05.2019 и данные об инвентаризации (прошедшей в конце 2017 года) являются односторонними документами ответчика, которые, исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ правомерно оценены судом первой инстанции как недостоверные доказательства.

Суд также правомерно принял во внимание нетождественность перечня товара, указанного в товарных накладных к договорам N 10 от 02.06.2017 на сумму 20 000 руб. и N 10 от 02.06.2017 на сумму 31 480 руб., обоснованно отклонив доводы о том, что имеет место дублированный договор.

Наличие расхождений между имеющимся имуществом муниципального учреждения по акту инвентаризации и поступающими в его распоряжение материально-товарными ценностями, само по себе не опровергает факт поставки товара по накладной N 10 от 0.06.2017 на сумму 31 480 руб., который подтверждается двусторонним документом.

Ввиду изложенного, требования о взыскании суммы основного долга в размере 31 480 руб. по договору поставки N 10 от 02.06.2017 правомерно удовлетворены судом.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставляемого товара по спорным договорам, судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, исходя из условий договоров поставки.

При этом, суд верно исходил из разъяснений в пунктах 71, 72. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", признав установленный пунктом 6.1 договоров в размере 10% за каждый день просрочки, а также 1% за каждый день просрочки применённый истцом в расчёте - чрезмерными.

Устанавливая неустойку в виде процентов, равных двукратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения судебного акта, суд правомерно исходил из баланса интересов и прав сторон. Арифметический расчёт, приведённый в судебном акте апелляционная коллегия признаёт верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения расчёта, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны мотивированными или обоснованными. Предусмотренный пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 низший предел снижения неустойки, соответствующий пункту 1 ст. 395 ГК РФ, не обязывает суд снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до данного предела. В данном случае суд исходил из баланса интересов сторон, характера правоотношений и фактических обстоятельств дела, в пределах своих дискреционных полномочий, что обеспечило разумное снижение неустойки до пределов, обеспечивающих компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции также правомерно установил в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 и ст. 330 ГК РФ пени на сумму задолженности 31 480 руб. по договору поставки N 10 от 02.06.2017, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом взыскан основной долг по договорам поставки на сумму 43 371 руб. 95 коп. не соответствует тексту судебного акта, а также его резолютивной части.

Названная сумма денежных средств, исходя из содержания судебного акта, указана в резолютивной части как общий объём взысканных сумм, включающих себя как сумму основного долга по договору поставки N 10 от 02.06.2017 в размере 31 480 руб., а также фиксированный размер пени по договорам NN 5, 6 от 04.05.2017, N 10 от 02.06.2017 (на сумму 31 480 руб.), NN 10, 11 от 02.06.2017, что является арифметически верным.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела договора N 6 от 15.01.2019 об оказании юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ N 6 от 28.01.2019, расходно кассового ордера N 6 от 15.01.2019 на сумму 20 000 руб., фактических обстоятельств спора. Взыскание судебных расходов и их размер соответствует материалам дела, принципам разумности и соразмерности, а также не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 истец посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 67500429050129 на адрес: 682813, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Бошняка, д. 3; получено адресатом 06.12.2018) направил ответчику претензию (от 30.11.2018) с требованием об оплате основного долга по договорам поставки N 5 от 04.05.2017, N 6 от 04.05.2017, N 10 от 02.06.2017 (сумма 31 480 руб.), N 10 от 02.06.2017 (сумма 20 000 руб.), N 11 от 02.06.2017 в общей сумме 139 440 руб., договорной неустойки в размере 656 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 руб.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления 01.02.2019 в суд первой инстанции, что подтверждается штампом Арбитражного суда Амурской области, предусмотренный для урегулирования спора в ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок истёк, более того, ответчиком обязательства в добровольном порядке исполнены не были и указано на несогласие с требованием в направленном ответе.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными в данной части.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ и п. 7.1. договоров, сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суда Амурской области. Следовательно, доводы заявителя о нарушении правил подсудности признаются не основанными на нормах процессуального права и условиях договора, ввиду чего, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2019 по делу N А04-676/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь