Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12583/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-9519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-9519/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Леонида Владимировича (ОГРНИП 308667203600072, ИНН 666200341290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1146679000478, ИНН 6679043848)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородин Леонид Владимирович (далее - истец, предприниматель Бородин Л.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Логистик" (ответчик) о взыскании 36 331 руб. 22 коп. провозной платы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.12.2017 N 32-М, 3831 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 25.05.2018 по 22.10.2018, с 23.10.2018 по 02.11.2018, с 05.11.2018 по 20.02.2019, 1800 руб. убытков, возникших в связи с ремонтом транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать 51 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены отказ от иска в части взыскания 36 331 руб. 22 коп. долга, а также уменьшена сумма иска до 3831 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2018 по 20.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Отказ от иска в части, уменьшение суммы иска приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; исковое требование о взыскании 3831 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено; присуждено взыскание процентов по день фактической уплаты долга; взыскано 51 100 руб. представительских издержек.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него 51 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца. По его мнению, взысканные издержки являются чрезмерными исходя из цены иска, погашения основного долга до принятия решения по настоящему иску, небольшой продолжительности рассмотрения дела, низкой степени его сложности, незначительного количества доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Указывает, что при составлении искового заявления были допущены ошибки, спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2019 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между предпринимателем Бородиным Л.В. (перевозчик) и ООО "Логистик" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.12.2017 N 32-М, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик осуществляет собственными силами перевозки грузов автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт разгрузки в соответствии с заявками заказчика. Перевозки выполняются в соответствии с настоящим договором, заявками, Уставом автомобильного транспорта и порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг перевозчика производится после получения оригиналов документов, подтверждающих выполнение перевозки (пункт 2.1.8) в течение 5-ти банковских дней, если иное не согласовано сторонами.

Согласно акту на выполнение работ - услуг от 19.05.2018 N 6 перевозчиком оказаны заказчику транспортные услуги на сумму 130 000 руб.

Частичное исполнение ответчиком обязательства об оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 36 331 руб. 22 коп., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции иск удовлетворил. Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании 51 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части удовлетворения иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Апелляционный суд пересматривает решение лишь в части взыскания представительских издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование факта несения предпринимателем Бородиным Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 26.09.2018 N 3111099, заключенный между предпринимателем Бородиным Л.В. и ООО "Дигестъ", кассовые чеки от 26.09.2018 N 1838, от 29.09.2018 N 1883 на общую сумму 51 100 руб.

Таким образом, факт несения этих расходов подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя объем произведенной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции), связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, цену иска, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Представленная истцом информация в виде распечаток прайс-листов юридических компаний содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Довод об отсутствии сложности дела также отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности по оплате осуществленной перевозки. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном досудебном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что размер взысканных представительских издержек превышает цену иска, что свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию истцом, поскольку чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных представителем истца услуг и его низкой квалификации также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку качество оказания услуг не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов. Кроме того, в данном случае оказание юридической помощи представителем истца обеспечило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, иск был удовлетворен в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 51 100 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Соответственно, решение арбитражного суда от 04.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-9519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский