Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8740/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-22869/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (N 07АП-8740/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2019 года по делу N А45-22869/2019 (судья Храмышкина М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) о взыскании 15 584 рублей 51 копейки, об обязании освободить часть кровли здания.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 15 584 рублей 51 копейки по договору аренды от 01 января 2019 года N 011891-НП, обязани освободить часть кровли здания общей площадью 30 кв. м, расположенную на четырехэтажном здании и на технической надстройке (антресоли) по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании пени в размере 15 584 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2019 года принят отказ истца от требования о взыскании пени в размере 15 584 рублей 51 копейки, производство по делу в указанной части прекращено; общество обязано освободить часть кровли здания общей площадью 30 кв. м, расположенную на четырехэтажном здании и на технической надстройке (антресоли) по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование об освобождении помещений было связано с наличием задолженности, которая при рассмотрении спора была погашена; дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку заявлено неимущественное требование, сторонами обсуждался вариант мирного разрешения спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (арендодатель) и обществом заключен договор аренды объекта недвижимости от 01 января 2019 года N 011891-НП, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть кровли здания, расположенную на четырехэтажном здании и на технической надстройке (антресоли), площадью 30 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д 11.

Срок действия договора установлен с 01 января 2018 года по 15 сентября 2018 года.

Объект недвижимости 01 января 2018 года передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 января 2018 года к договору аренды, права и обязанности арендодателя перешли к мэрии.

Указывая, что письмом от 22 октября 2018 года N 31/06-5591 мэрия направила в адрес общества уведомление о погашении образовавшейся задолженности, об отказе от договора аренды недвижимого имущества и об освобождении нежилых помещений в срок до 28 января 2019 года; между тем общество не освободило арендуемую часть кровли и продолжает на ней размещать антенно-мачтовое сооружение, о чем составлен акт обследования от 30 апреля 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться частью кровли; договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным; в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мэрия отказалась от договора, в связи с общество обязано освободить принятую в пользование часть кровли. Принимая во внимание неисполнение обществом указанной обязанности, требование об освобождении части кровли здания общей площадью 30 кв. м, расположенную на четырехэтажном здании и на технической надстройке (антресоли) по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение требования об освобождении арендуемого имущества в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам либо пени не поставлено. Мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в упрощенном порядке. Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд первой инстанции верно указал, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ведение переговоров относительно заключения нового договора, мирного урегулирования спора к указанным основаниям не отнесено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующий довод жалобы признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представленные 19 сентября 2019 года ответчиком дополнительные доказательства, не представлявшиеся им в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2019 года по делу N А45-22869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова