Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-6088/19

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А43-42108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "7"октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сердюковой Анны Николаевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ларит" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ;

от ответчика - предпринимателя Лифоровой Галины Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Лифорова Алексея Викторовича и Тимофеева Игоря Владимировича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифоровой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-42108/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску Сердюковой Анны Николаевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ларит" (ОГРН 1155257010358, ИНН 5257157355) к предпринимателю Лифоровой Галине Сергеевне (ОГРНИП 316527500000347, ИНН 320801450651) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова Анна Николаевна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ларит" (далее - Сердюкова А.Н., ОО "Ларит") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском

к предпринимателю Лифоровой Галине Сергеевне (далее - Лифорова Г.С.) о признании недействительным договора на оказание услуг от 03.03.2016 N 03/03/2016/ДО и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Ларит" 2 583 540 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на статьях 167 (пункте 2), 168 (пункте 1)

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что упомянутая сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

В частности истец полагает, что договор оказания услуг является сделкой, в которой имеется заинтересованность Лифорова А.В. - лица, являющегося одновременно: участником ООО "Ларит", владеющим 24, 5% уставного капитала, и генеральным директором общества (заказчика) с одной стороны, и мужем Лифоровой Г.С. (исполнителя) с другой стороны. Кроме того, договор оказания услуг, по мнению истца, является крупной сделкой. В связи с указанными обстоятельствами сделка подлежала одобрению в соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решением общего собрания участников общества. Однако такое решение не принималось.

Кроме того, заключенная сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, поскольку перечислив по указанному договору предпринимателю Лифоровой Г.В. денежные средства в сумме 686 900 руб., общество встречного исполнения не получило. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал. До разрешения спора по существу заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-42108/2018 иск Сердюковой А.Н. удовлетворен: договор на оказание услуг от 03.03.2016 N 03/03/2016/ДО признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Лифоровой Г. С. в пользу ООО "Ларит" 2 583 540 руб.

Не согласившись с принятым решением, Лифорова Г.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно отказал в применении к исковым требованиям Сердюковой А.Н. срока исковой давности. Ссылаясь на то, что последняя являлась непосредственным инициатором обучения персонала, заявитель утверждает, что Сердюкова А.Н. знала о заключенном договоре.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба обществу. Считает вывод суда об отсутствии встречного исполнения при наличии двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в дело методических пособий, договора субаренды и платежных документов к нему - неправильным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 03.03.2016 ООО "Ларит" в лице генерального директора Лифорова А.В. (заказчик) и предприниматель Лифорова Г.С. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 03/03/2016/ДО, по условиям которого исполнитель обязался по обращению заказчика оказывать услуги и осуществлять определенную деятельность по обучению персонала последнего, а заказчик обязался производить исполнителю оплату на условиях определенных договором.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали стоимость услуг (3000 руб. в учебный час) и порядок их оплаты (в течение 5 дней следующих за днем оказания услуг).

В период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года между сторонами были

подписаны акты приемки услуг по обучению на общую сумму 2 583 540 руб. Указанные денежные средства были перечислены ООО "Ларит" на счет предпринимателя Лифоровой Г.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Ларит".

Истец утверждает, что договор оказания услуг, являющийся предметом спора, является крупной сделкой, а также имеет признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки - март 2016 года) сделки совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Давая правовую оценку оспариваемому договору оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, соотношение балансовой стоимости активов ООО "Ларит" по состоянию на 30.12.2015 и стоимости оказанных услуг по данным бухгалтерского учета общества (0 руб./ 3 224 692 руб. 10 коп.) свидетельствует о заключении сторонами крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов об общего числа голосов участников общества, - не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Договор оказания услуг от 03.03.2016 от имени ООО "Ларит" (заказчика) подписан Лифоровым А.В., который на момент его заключения являлся участником и директором данного общества. Исполнителем услуг являлась жена Лифорова А.В. - Лифорова Г.С.

Данные обстоятельства, в их связи с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствуют о том, что, при заключении договора оказания услуг от 003.03.2016, имелась заинтересованность участника ООО "Ларит" - Лифорова А.В. в совершении указанной сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 корпоративного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки - март 2016 года), в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора оказания услуг от 03.03.2016, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо

органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об

отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых

вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6

ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3

статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" применяются в случае, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, следовательно, указанные положения применимы к спорным правоотношениям.

По правилам статьи 45 пункта 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов, участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, при соблюдении предусмотренной Законом процедуры одобрения сделки, Сердюкова А.Н., владеющая 51% уставного капитала ООО "Ларит" и не заинтересованная в совершении оспариваемого договора, проголосовав "против" одобрения сделки, могла повлиять на результаты такого голосования и решение об одобрении принято бы не было.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "Ларит", суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства также нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Документально подтверждено, что в счет оплаты стоимости услуг, предусмотренных договором N 03/03/2016ОД от 03.03.2016, ООО "Ларит" перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 224 682 руб. 10 коп. (данные выписки с расчетного счета ООО "Ларит").

В качестве доказательств выполнения услуг по обучению предпринимателем Лифоровой Г.С. представлены подписанные с ООО "Ларит" акты выполненных работ за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, договор субаренды помещения и учебные пособия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем акты об оказании услуг по обучению персонала не могут являться бесспорным доказательством оказания спорных услуг, поскольку подписаны со стороны истца и ответчика аффилированными лицами.

При этом каких - либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг (список групп учащихся, журнал посещаемости, список лиц, проводивших обучение и др.) в материалы дела не представлено.

Представленные истцом и ответчиком протоколы допросов свидетелей Грузимовой Ю.В. (директора магазина), подтвердившей проведение обучения, и Забавиной К.В. (администратора ООО "Ларит"), указавшей, что ни о каких тренингах, мастер-классах в ООО "Ларит" ей ничего не известно, являются взаимоисключающими друг друга, поскольку содержат противоположные сведения об обучении в обществе (л.д.116-118, т.3; л.д.126-127, т.6).

С учетом изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела объективных доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика при наличии оплаты обществом предусмотренных договором услуг в сумме 3 224 682 руб. 10 коп., - является правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражный суд правомерно счел, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, убыточной для ООО "Ларит" в связи с выбытием активов общества (денежных средств в сумме 3 224 682 руб. 10 коп., направленных на оплату услуг) при том, что встречное исполнение предоставлено не было, совершенной с нарушением требований статьи 45 корпоративного Закона, нарушающей права и законные интересы самого общества и его участников. В связи с чем обоснованно признал договор оказания услуг от 03.03.2016 недействительным.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью судом, как указано выше не установлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из фактических обстоятельств дела, признан необоснованным.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном

законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена

оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, заявитель в апелляционной жалобе указал, что о спорной сделке Сердюкова А.Н. могла узнать, запросив бухгалтерскую документацию в обществе, что ею сделано не было.

Согласно пункту 10.6 устава ООО "Ларит" очередное общее собрание участников проводится один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года (то есть не позднее 30.04.2017).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность участника Сердюковой Н.А. узнать о совершении оспариваемой сделки с указанной даты, поскольку общее собрание участников ООО "Ларит" состоялось лишь 06.12.2017, доказательств проведения иных собраний, в ходе проведения которых участники общества могли бы узнать о заключении договора оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Направленные участникам ООО "Ларит" в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года подробные отчеты о деятельности общества какой - либо информации о договоре оказания услуг от 03.03.2016 N 03/03/2016/ДО, не содержали, поскольку орган юридического лица (в данном случае афилированное лицо Лифоров А.В.) не заинтересован был в раскрытии сделки и ее оспаривании (л.д.116-161, т.4, т.5, л.д.1-48, т.6). Указанное исключало возможность участников сделать вывод о совершении оспариваемой сделки. Поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности обоснованно исчислен судом с момента, когда Сердюкова А.Н. как участник ООО "Ларит" получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорной сделкой (06.12.2016). Иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридического лица, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты как своих интересов, так и интересов общества в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Поскольку доказательств того, что об оспариваемой сделке Сердюковой А.Н. стало известно ранее общего собрания участников ООО "Ларит" от 06.12.2017 ответчиком не представлено, то с указанной даты и на день обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (23.10.2018) срок исковой давности, установленный статьей 181 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Доводы жалобы ИП Лифоровой Г.С. апелляционной инстанцией проверены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу А43-42108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифоровой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова