Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-11076/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-14138/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Генезис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июня 2019 года

по делу N А60-14138/2019

по иску ООО "Генезис" (ОГРН 1176658069851, ИНН 6685136586)

к ООО Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов "Медицина и качество" (ОГРН 1156658044652, ИНН 6679075127)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов "Медицина и качество" (далее - ООО НПЦ ПКПС "Медицина и качество", ответчик) о взыскании 89 280 руб. 71 коп. основного долга по договору от 28.08.2018, 22 832 руб. 80 коп. неустойки по договору, 71 093 руб. 54 коп. долга за дополнительные работы.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 400 руб. долга по дополнительному соглашению от 16.10.2018 к договору от 28.08.2018 N 35/18-8, 1 915 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 13.03.2019, а также 1 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании долга 58 880 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению от 13.11.2018. Указывает на то, что стеклянная дверь была повреждена не в ходе производства работ, а при транспортировке на другой объект, данная работа не входит в перечень выполняемых подрядчиком работ по договору (составлено дополнительное соглашение об исключении работ на объекте по адресу ул. Горького, 65). Полагает, что сумма указанная заказчиком в возмещение убытков не доказана.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 71 093 руб. 54 коп. долга за дополнительные работы. Отмечает, что данные работы не являются дополнительными, не являются просчетом в проекте и неверным расчетом подрядчика; были выполнены по отдельным указаниям заказчика. Заявитель жалобы указывает, что данные работы являются работами, выполненными без заключения договора подряда. Считает, что данные работы были заказчиком приняты, ввиду того, что заказчик возражений на акт о приемке выполненных работах N 43 от 15.11.2018 не заявил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генезис" (подрядчик) и ООО НПЦ ПКПС "Медицина и качество" (заказчик) заключен договор N 35//18-8 (далее - договор), в соответствии с которым в срок до 20.10.2018 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке материалов, производству в г. Екатеринбурге, ул. Чернышевского, 16 оф. 705 (Объект 1) и г. Екатеринбург, ул. Горького 65, 2 подъезд, 4 этаж (Объект N2), а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ.

В соответствии с п. 3, 4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ, пропорционально выполненным объемам работ, после устранения всех выявленных недостатков работ и при условии представления на выполненный объем работ полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

02.10.2018 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение на сумму 385 233,65 руб., по которому истец принимает на себя выполнение комплекса работ по поставке материалов, производству электромонтажных работ согласно сметному расчету к настоящему договору в г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 оф. 705.

Оплата за материалы была произведена ответчиком 04.10.2018 согласно выставленного счета на сумму 102 166,94 руб.

16.10.2018 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение на выполнение комплекса работ по поставке материалов, производству работ по вентиляции в г. Екатеринбурге, ул. Чернышевского, 16, оф. 705 на сумму 67 544 руб. Оплата материалов была произведена ответчиком по платежному поручению N 571 от 16.10.2018 сумме 37 144 руб.

13.11.2018 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение N 1 к Договору N35//18-8 от 28.08.2018. Согласно данному соглашению часть работ из приложения N 1 исключается, а дополнительные работы учитываются. Всего с учетом изменений сумма согласно приложению N 1 составила 613 024 руб.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний промежуточные акты N 18 от 25.09.2018 на сумму 73 100 руб., N 19 от 08.10.2018 на сумму 136 700 руб., N 25 от 30.10.2018 на сумму 52 962,64 руб. и итоговый акт по дополнительному соглашению от 13.11.2018 N 30 от 13.11.2018 на сумму 613 024,46 руб.

Также в подтверждение выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2018 подрядчик представил односторонние акты N 31 от 13.11.2018 г. на сумму 385 233,65 руб., N57 от 05.12.2018 на сумму 67 544 руб.

Оплата за выполненные работы производилась заказчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела, общая сумма оплат составила 976 521,40 руб.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является в т.ч. требование о взыскании 30 400 руб. долга по дополнительному соглашению от 16.10.2018, 58 880 руб. 71 коп. долга по дополнительному соглашению от 13.11.2018, а также требование о взыскании 71 093 руб. 54 коп. долга за дополнительные работы.

Рассматривая исковое требование в части взыскания 71 093 руб. 54 коп. долга за дополнительные работы, суд первой инстанции руководствовался ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что указанный объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком, а также то, что дополнительное соглашение на работы и смета представлены после окончания всех работ, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал.

Рассматривая исковое требование в части взыскания долга 58 880 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению от 13.11.2018, суд первой инстанции признал доказанным факт повреждения подрядчиком в ходе выполнения работ стеклянной раздвижной двери, приобретенной ранее заказчиком и подлежащей переносу в другое место по договору с подрядчиком. В связи с тем, что обязанность подрядчика устранять повреждения или порчу за свой счет предусмотрена договором и ответчик в порядке ст. 723 ГК РФ заявил о повреждении имущества, суд первой инстанции в удовлетворении требования в данной части также отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании долга по дополнительному соглашению от 13.11.2018 в размере 58 880 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал на то, что данные работы не подлежат оплате, в связи с повреждением подрядчиком имущества ООО НПЦ ПКПС "Медицина и качество", при производстве ремонтных работ истцом.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае повреждения или порчи подрядчиком материалов или оборудования, приобретенных заказчиком, подрядчик устраняет повреждения или порчу за свой счет.

В размере 4 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон. Так в частности п. 4.2.15 договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение всех полученных им проектных решений, в т.ч. касающихся выпусков закладных деталей, отверстий и каналов в конструкциях для прохода коммуникаций. В случае нарушения проектных решений подрядчик за свой счет и своими силами исправляет допущенные ошибки и дефекты. Не наносит ущерб работам, ранее выполненным или параллельно выполняемым другими подрядчиками. В случае нанесения такого ущерба (оформляется актом в установленном порядке) возмещает пострадавшей стороне (лицу) нанесенный ущерб или устраняет за свой счет нанесенный ущерб.

В приложении N 1 к договору N 35//18-8, включающим в себя строительные работы по адресу ул. Чернышевского, 16, в разделе "перегородки" предусмотрен демонтаж имеющихся перегородок, а также транспортные расходы, в том числе по их вывозу.

Таким образом, демонтаж перегородок и вывоз перегородок входил в перечень работ по указанному выше объекту.

В письмах ООО НПЦ ПКПС "Медицина и качество" N 33 от 13.11.2018, N 34 от 30.11.2018 ООО "Генезис" информирован, что 12.11.2018 при транспортировке по договору стеклянных конструкций с ул. Чернышевского д. 16 на ул. Горького д. 65 была разбита (подрядчиком) стеклянная дверь и повреждена одна стеклянная перегородка.

Письмом ООО "Генезис" N 155 от 03.12.2018 подтверждает получение писем и подтверждает повреждение стеклянной двери, при этом указывает, что стоимость стекла для нее около 10 000 руб., фурнитура вся целая мы ее готовы компенсировать. Между тем, доводы истца о том, что стоимость стекла составляет 10 000 руб. не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик напротив сделал запрос о стоимости восстановления разбитой раздвижной стеклянной двери производителю подобных конструкций - ООО "ПСК "Ирлайн", которым выставлено предложение без доставки на поставку раздвижного дверного полотна из стекла на сумму 60 600 руб. Эта информация была доведена до подрядчика, однако последний уклоняется от принятия согласованного сторонами решения.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, учитывая, что факт повреждения, в ходе выполнения работ, истцом стеклянной двери, приобретенной ранее заказчиком и подлежащей переносу в другое место по договору, подтвержден материалами дела, подрядчиком данный факт был признан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга 58 880 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению от 13.11.2018 является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 71 093 руб. 54 коп. долга за дополнительные работы. В обоснование данного требования истец указал на то, что в период действия договора N 35//18-8 от 28.08.2018 по устному заданию заказчика были произведены работы по электромонтажу на том же объекте, где и проводились основные работ; закончены данные работы были 15.11.2018 через 1 день после завершения основных работ по электромонтажу, о чем составлен акт N 43 от 15.11.2018 и смета на дополнительные работы по электромонтажу на сумму 71 093, 54 руб.; заказчик указанные документы не подписал.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в дефектную ведомость, повлекших изменения объемов и стоимости работ, сторонами в обязательном порядке составляется дополнительное соглашение с указанием стоимости работ и сроков их выполнения. Принятие подрядчиком самостоятельного решения об увеличении объемов работ и их стоимости недопустимо и противоречит положениям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что дополнительное соглашение на работы и смета истцом представлены после окончания всех работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие согласования выполнения работы по видам, объему и цене у ответчика не было обязанности по направлению мотивированных возражений на соответствующий акт истца.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К ходатайству о приобщении к материалам дела документов истцом приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-14138/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генезис" (ОГРН 1176658069851, ИНН 6685136586) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин