Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 16АП-4034/19

г. Ессентуки

9 октября 2019 г.

Дело N А61-668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Екатеринбург, ИНН 6686097957ОГРН 1176658079267), ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1503008495, ОГРН 1021500671004), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 по делу N А61-668/2019 (судья Баскаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" (далее по тексту - учреждение) задолженности в сумме 900 000 рублей, пени в размере 44 720,50 руб., штрафа в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" задолженность по контракту от 05.09.2018 N 0310200000318001751_209631 в сумме 900 000 руб., неустойку за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в размере 43 275 руб., сумму штрафа в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 0310200000318001751_209631 на закупку изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (т.д. 1 л.д. 12-33).

Цена контракта составила 2 227 424,02 руб.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, нормативно-технической документации (нормативная документация) или другим общепринятым стандартам качества на данный вид товара. Качество товара должно быть подтверждено действующим сертификатом соответствия/декларацией о соответствии установленного образца в от ношении поставляемого товара.

В соответствии с п.2.3. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика отгружено товара на сумму 900 000 руб. согласно заказу - заявке ответчика:

- товарная накладная N 298 от 19.09.2018 на сумму 300 000 рублей, получено 20.09.2018,

- товарная накладная N 258 от 13.09.2018 на сумму 600 000 рублей, получено 18.09.2018, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на товарных накладных N N 298, 258 (т.д. 1 л.д.34-35).

Судом установлено, что ответчик поставленный товар по указанному контракту, в нарушение условий контракта, не оплатил.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Сумма задолженности составляет 900 000 руб.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга по контракту в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен государственный контракт, предусматривающий поставку изделий медицинского назначения, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт передачи истцом ответчику товара на 900 000 руб. подтвержден товарными накладными 13.09.2018 N 258 и от 19.09.2018 N 298, которые подписаны представителями общества и учреждения без замечаний и скреплены печатями данных организаций.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заказчику не были представлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в спецификации.

При приемка поставленного товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в спецификации, технических характеристиках товара, в транспортных и сопроводительных документах по: номенклатуре, ассортименту, качеству, количеству, комплектности, требованиям к маркировке, таре, упаковке и безопасности требованиям, установленным контрактом, и положениям нормативной и технической документации, предусмотренной контрактом. Проверка товара заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара поставщиком (пункт 5.1.1 контракта).

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Поставщика в ходе передачи товара по месту его доставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка соответствия ассортимента, количества, комплектности, цены поставленного товара, технических характеристик установленным контрактом;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара;

- проверка наличия документов, удостоверяющих качество товара: регистрационного удостоверения/свидетельства о государственной регистрации, сертификата соответствия / декларации о соответствии.

- проверка наличия технической документации (если предусмотрена).

Согласно пункту 5.2. контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в случае несоответствия ассортимента, качества и/или количества и/или комплектности товара условиям контракта и приложений к нему, поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара.

Из материалов дела следует, что истец, принимая товар, подписал товарные накладные N 258 от 13.09.2018 и N 298 от 19.09.2018 без замечаний и возражений относительно отсутствия технических документов и комплектности товара.

При этом, о необходимости направления представителя истца для приемки поставленного товара ответчик обратился только 08.11.2018 (т. д. 1 л.д. 116), а с претензией о выявлении отсутствия документации при проверке комплектности товара истец обратился к ответчику лишь 21.11.2018 (т.д. 1 л.д. 111), несмотря на то обстоятельство, что согласно пункту 5.1.1 контракта проверка товара должна быть осуществлена заказчиком в течении 3-х рабочий дней.

Кроме того, в претензии от 01.10.2018 (т.д. 1 л.д. 179-180) содержатся сведения о том, что в сопроводительных документах отсутствует номер таможенной декларации. Вместе с тем, указанная претензия не содержит сведений о том, что товар поставлен при неполном предоставлении документов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие как сведений о таможенной декларации, так и оригинала или копии указанного документа, не влечет невозможность использования поставленного товара для нужд ответчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что ответчик принял товар без каких-либо замечаний (в том числе и по комплектности технической документации), доказательства направления ответчику претензий о получении товара с неполным комплектом технической документации в разумный срок, а также намерений отказаться от товара ввиду некомплектности документации в деле отсутствуют. Контракт сторонами не расторгнут, отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 900 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 720,50 руб.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1.3 контракта стороны согласовали условия, при которых в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что истцом применен неправильный размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пеней за указанный истцом период, применив ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судом решения (7,5% годовых), в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в сумме 43 275 руб.

Апелляционный суд, повторно проверив правильность расчета неустойки, признает его арифметически неверным.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком поставлен двумя партиями: первая партия товара на сумму 600 000 руб. поставлена 18.09.2018 по товарной накладной N 258, вторая партия товара на сумму 300 000 руб. поставлена 20.09.2018 по товарной накладной N 298.

Из пункта 2.4. контракта, оплата за поставленный товар производится в течение не более 30 дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 6.1.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и исполнения обязательства. При этом. размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание пункты 2.4., 6.1.3. контракта, что расчет неустойки выглядит следующим образом:

- по товарной накладной N 258 от 13.09.2018: 600 000 руб. (задолженность) х 193 дней (период с19.10.2018 по 29.04.2019) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения - 23.07.2019) = 28 950 руб.;

- по товарной накладной N 298 от 19.09.2018: 300 000 руб. (задолженность) х 189 дней (с 23.10.2018 по 29.04.2019, с учетом нерабочих дней) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения - 23.07.2019) = 14 175 руб.

Таким образом, неустойка составляет 43 125 руб. (28950 руб. + 14175 руб.), которая подлежит взысканию с учреждения. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.1.5 контракта.

В п. 6.1.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн руб, устанавливается штраф в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на неоднократные нарушения учреждением договорных обязательств, общество просит взыскать с ответчика 2 000 руб.

Вместе с тем, из содержания контракта не усматривается, что штраф взыскивается за каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. В данном конкретном случае штраф связан именно с самим фактом неисполнения контракта и не оплатой поставленного товара. Основания для взимания всех по двум поставкам штрафов на сумму 2 000 руб судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа однократно в размере 1000 руб. за допущенное ответчиком нарушение в виде поставленного и неоплаченного товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании данного вывода суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 31.01.2019 N 8/19 и платежное поручение от 25.02.2019 N 121 на сумму 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Доводы учреждения относительно несогласия с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, о необоснованности и чрезмерности расходов на представителя судом апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 по делу N А61-668/2019 подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 по делу N А61-668/2019 в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1503008495, ОГРН 1021500671004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6686097957, ОГРН 1176658079267) неустойку за период с 19.10.2018 по 29.04.2019 в размере 43 125 руб. и 21 604 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1503008495, ОГРН 1021500671004) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 270 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 по делу N А61-668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6686097957, ОГРН 1176658079267) в доход федерального бюджета 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6686097957, ОГРН 1176658079267) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1503008495, ОГРН 1021500671004) 8 руб возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.