Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7552/19

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-10906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-10906/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича (ОГРНИП 304525025800060) к Муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (ИНН 5250043790 ОГРН 1085250002342),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Киреев Виталий Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (далее - МУП "Кстовское ПАП", Предприятие) об обязании ответчика передать истцу транспортное средство - автобус марки MAN SL-232, тип ТС автобус длинной от 5 м до 8 м, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М095ТХ152, идентификационный номер (VIN) NMАА600009Т000004, шасси NMAA600009Т000004, цвет белый.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Кстовское ПАП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что решение не отвечает критериям законности и обоснованности.

Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, полагает, что суд в обжалуемом решении должен был применить статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство - автобус марки MAN SL-232, тип ТС автобус длинной от 5 м до 8 м, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М095ТХ152, идентификационный номер (VIN) NMАА600009Т000004, шасси NMAA600009Т000004, цвет белый, является собственностью Киреева В.Г. (паспорт транспортного средства от 27.12.2013 N 52 ОТ 609948, свидетельство о регистрации ТС серии 52 59 N 050542).

30.12.2013 предприниматель Киреев В.Г. (арендодатель) и МУП "Кстовское ПАП" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 07а, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду по 28.02.2015 указанное выше транспортное средство - автобус марки MAN SL-232.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 сделки определены: - оплата за пользование транспортным средством (100 000 рублей ежемесячно); - полная стоимость транспортного средства (1 400 000 рублей); - право выкупа транспортного средства арендатором и оплата его арендными платежами (частями в рассрочку, рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 % годовых); - право арендатора досрочно оплатить стоимость транспортного средства и приобрести его в собственность.

Согласно пункту 1.8 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора после полной выплаты стоимости, указанной в пунктах 1.3. и 1.4 договора.

Истец направил в адрес Предприятия требование (претензию) от 29.11.2018 N 403 о возврате спорного транспортного средства (получено адресатом 03.12.2018), которое оставлено последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика передать транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявленное требование, или наличие ссылок на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14 и соответствует одному из принципов судопроизводства - принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 N 29-П, от 25.06.2013 N 14-П.

Таким образом, как следует из вышеизложенных процессуальных норм права, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с учетом положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 30.12.2013 N 07а прекратил свое действие 28.02.2015.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого имущества в установленном законом порядке при прекращении договора аренды материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательств осуществления выкупа спорного транспортного средства в порядке пункта 1.8. договора аренды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 13.08.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-10906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова