Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-9771/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А12-3456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года по делу N А12-3456/2019, принятое судьей Л. В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", г. Волгоград, (ОГРН 1043400325495, ИНН 3444115633),

к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Александровичу, г. Волгоград, (ОГРН 312346034200028, ИНН 344702830250),

о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Романову Александру Александровичу) о взыскании убытков в размере 176342 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 709 руб. 74 коп.

ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права: конкурсным управляющим текущая задолженность перед ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" не погашалась, расходы на проведение оценочных работ в отношении имущества должника являются текущими платежами должника и компенсируются за счет имущества должника вне очереди, Романов А.А. нарушил очередность погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 по делу А12-11180/2013 общество с ограниченной ответственностью "Привольный - Агро" (далее - ООО "Привольный - Агро", должник) было признано несостоятельным (банкротом), определением от 14.08.2014, конкурсным управляющим должника был утверждён Романов А.А.

22 января 2014 года конкурсным управляющим ООО "Привольный - Агро" был заключён договор N 025/14 с ООО ГК "ТАУН" на проведение оценки имущества ООО "Привольный - Агро", включённого в конкурсную массу должника. Цена договора составила 200000 руб.

Истец выполнил указанные в договоре оценки работы и передал их заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсное производство ООО "Привольный-Агро" завершено. В ходе конкурсного производства у должника не выявлено имущества, достаточного для погашения включённых в реестр требований, внеочередных и текущих требований (платежей).

В соответствии с финальным отчётом конкурсного управляющего должника, подготовленного по состоянию на момент окончания конкурсного производства (30.01.2017), общие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, составили 1622126 руб., среди которых учтены и расходы на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 200000 руб. (оплата услуг экспертной организации). Конкурсным управляющим выплачено 262851 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, прочие расходы не оплачивались.

Вместе с тем, в соответствии с данными финального отчёта, опубликованного конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурсном производстве производилось погашение задолженности, включённой во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 494397 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2708088 руб.

Истец указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка погашения текущих платежей и незаконные действия конкурсного управляющего Романова А.А., повлекли возникновение ущерба ООО "ГК ТАУН", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика. реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, та исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

С целью взыскания указанных расходов ООО ГК "ТАУН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-11180/2013 с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствие с разъяснением пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве но правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, если ранее ли же расходы были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено но причине отсутствия у должника имущества, также подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства с допущением восстановления судом пропущенного но уважительной причине срока но мотивированному ходатайству заявителя.

Конкурсное производство в отношении ООО "Привольный-Агро" завершено 03.02.2017.

15.09.2017 в суд поступило заявление ООО ГК "ТАУН" о взыскании 200000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника с должника - ООО "Привольный-Агро".

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В силу разъяснения абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска ООО "ГК "ТАУН" срока на подачу заявления, в связи с чем прекратил производство по нему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 по делу N А12-11180/2013 производство по заявлению ООО ГК "ТАУН" о взыскании с ООО "Агромир" судебных расходов прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А12-11180/2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N A12-11180/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А 12-11180/2013 установлено, что после завершения конкурсного производства в отношении должника, ООО ГК "ТАУН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании тех же 200000 руб. с ООО "АгроМир" как заявителя по делу о банкротстве, утверждая о их получении с ООО "Привольный-Агро".

Впоследствии сумма требований была уточнена до 176342 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расходы на проведение оценки являются судебными расходами, должны рассматриваться и были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-11180/2013, по результатам рассмотрение производство по делу было прекращено.

Кроме того, договор на проведение оценки был заключен между ООО "Привольный-Агро" и ООО ГК "ГАУН" 22.01.2014. При этом, Романов А.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Привольный-Агро" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014.

Доводы апеллянта по поводу неправильности распределения денежных средств ответчиком в рамках конкурсного производства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Жалобы и возражения по поводу неправильности распределения денежных средств не поступали, доказательств неправильности погашения задолженности не представлено.

Судебным актом не установлено, что арбитражный управляющий Романов А.А. не исполнял свои обязанности или исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А12-11180/2013 установлено, что ООО ГК "ТАУН" осуществляло оценку имущества должника по договору, заключенному с конкурсным управляющим ООО "Привольный-Агро", то есть очевидно знало о нахождении Должника в процедуре банкротства - конкурсного производства. Задолженность ООО "Привольный-Агро" перед ООО ГК "ТАУН" возникла более трех лет назад.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу прекращено именно по причине пропуска истцом срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.

Расходы на проведение оценки являются судебными расходами и были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения производство по делу было прекращено.

В настоящем деле истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ИП Романова А.А. и причинно-следственную связь между действиям ИП Романова А.А. и убытками, причиненными ООО ГК "ТАУН".

При таких обстоятельствах исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП Романова А.А. убытков.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года по делу N А12-3456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина