Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-15179/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

дело N А65-9286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонты роста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу N А65-9286/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонты роста" (ОГРН 1111690057192, ИНН 1655219356) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" им. В. Д. Шашина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонты роста" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 266 545,46 руб. и неустойки в размере 30 622,87 руб.

Решением от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел предложение ответчика о заключении мирового соглашения, а также не принял во внимание, что единовременное исполнение обязательств на основании вынесенного решения может привести к банкротству ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0297/96 от 28.10.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению технологических карт и каталога заданий на буровое обслуживание по форме, предоставленной заказчиком; разработать технологические карты для каждого вида бурового оборудования по форме, предоставленной заказчиком, с учетом рекомендаций по обслуживанию от изготовителя оборудования, нормативно-справочной документации и федеральных норм и правил безопасности; разработать каталоги заданий по обслуживанию бурового оборудования по типам буровых установок и видам профессий по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг (за одну технологическую карту) по договору составляет 9300 руб. в том числе НДС. Стоимость услуг (за один каталог заданий) по договору составляет 150 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, примерное количество технологических карт: 300 штук; примерное количество каталогов заданий: 6 штук.

В соответствии с пунктом 2.3 договора примерная стоимость услуг по договору составляет 3 690 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: заказчик оплачивает оказанные услуги по договору денежными средствами на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству в следующем порядке : поэтапно за каждые 10 технологических карт или 2 каталога заданий в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2017 предусмотрено, что оплата услуг исполнителю производится в следующем порядке: заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в порядке согласно приложения N 4 к договору. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.04.2017.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 680 700 руб., что подтверждено актами от 24.11.2016, от 05.12.2016, от 26.01.2017, от 31.03.2017, от 09.06.2017, от 14.06.2017.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 1 266 545,46 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании 1 266 545,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 30 622,87 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд не учел предложение ответчика о заключении мирового соглашения отклоняется как необоснованный, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, которого как следует из материалов дела, не последовало.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не принял во внимание его довод, что единовременное исполнение обязательств на основании вынесенного решения может привести к банкротству ответчика, поскольку при наличии препятствий для единовременного исполнения судебного акта, ответчик имеет право обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу N А65-9286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонты роста" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина