Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-14654/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А65-13551/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трансформер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-13551/2019 (судья Воробьев Р.М.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трансформер" (ОГРН 1110264001242 ИНН 0264062095) о взыскании дополнительной платы в размере скидок, предоставленных в период действия договора N 103916920 от 22.01.2018 г. в размере 71 678,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трансформер" (далее - ответчик) о взыскании дополнительной платы в размере скидок, предоставленных в период действия договора N 103916920 от 22.01.2018 в размере 71 678,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 19.07.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что, договор оказания услуг связи N 103916920 от 22.01.2018 не расторгал, что 14.12.2018 сотрудник ООО "Мебель Трансформер" не имея на то полномочий, отправил в адрес ПАО "Таттелеком" письмо с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи N 103916920 от 22.01.2018. Узнав об этом, руководитель ООО "Мебель Трансформер" поставил ПАО "Таттелеком" в известность о том, что не собирается расторгать договор, и что сотрудник, виновный в совершении данного проступка, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик указал на то, что регулярно оплачивал услуги связи и имел намерения и в дальнейшем пользоваться услугами ПАО "Таттелеком", своевременно известил истца о произошедшем инциденте и в подтверждение своих намерений продолжить договорные отношения сразу оплатил очередной ежемесячный платеж (платежное поручение от 18.01.2019).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "Таттелеком" 05.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице филиала Набережно-Челнинский ЗУЭС (оператор связи) и общество с ограниченной ответственностью "Мебель Трансформер" (абонент) заключили договор об оказании услуг связи N 103916920, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в настоящем договоре и условиях предоставления услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 28.12.2018 договор об оказании услуг связи N 103916920 от 22.01.2018 расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем ответчику были произведены начисления в размере 71 678 руб. 54 коп.

Досудебные меры, принимаемые истцом по получению дебиторской задолженности, положительных результатов не дали. Ответчик, несмотря на выставленную ему претензию N 274 от 14.02.2019, начисление дополнительной платы в размере скидок, предоставленных в период действия договора, не оплатил, полученную претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым требованием.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно условий оказания услуг связи, абонент обязан ознакомиться с настоящими условиями, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги до начала пользования услугами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и как видно из представленных документов, при заключении договора ответчиком был выбран тарифный план "Абсолют К-3000", утвержденный приказом ПАО "Таттелеком" N 1293 от 07.12.2015, согласно которому без учета скидки абонентская плата составляет 8 500 руб./мес. (с НДС). Оветчику была предоставлена скидка на абонентскую плату в размере 76,470490243%. С учетом скидки абонентская плата составила 2 000 руб./мес.

Такая скидка предоставляется при условии действия договора в течение 12 месяцев со дня его заключения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 22.01.2018 стороны договорились не расторгать договор N 103916920 от 22.01.2018 (до истечения минимального срока, являющегося условием предоставления скидки).

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору N 103916920 от 22.01.2018 в случае досрочного расторжения договора / дополнительного соглашения, заключенного на 12 месяцев, абоненту производится начисление дополнительной платы в размере предоставленных скидок в период действия договора до его расторжения абонентом.

Письмом N 197 от 14.12.2018 договор об оказании услуг связи N 103916920 от 22.01.2018 расторгнут по инициативе ответчика.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчику были произведены начисления в размере 71 678 руб. 54 коп., истцом в материалы дела представлен расчет, основанный на данных о стоимости оказанных услуг, а также о поступившей плате за каждый месяц, из которого следует, что остаток долга составляет 71 678,54 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо о расторжении договора N 197 от 14.12.2018 подписано Ляшенко Д.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся на момент подписания заявления директором ООО "Мебель Трансформер", это письмо скреплено печатью организации. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств по делу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявляя о том, что письмо о расторжении договора N 197 от 14.12.2018 направлено лицом, не имеющим на то полномочий, ответчик не представил доказательств указанного факта.

Письмо N 210 от 18.01.2019 обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, поскольку направлено в адрес истца после получения претензии.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он имел намерения и в дальнейшем пользоваться услугами истца - в ответ на предложения истца заключить в дальнейшем новый договор ответчик не предпринял никаких действий.

Платежное поручение от 18.01.2019 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства продолжения / возобновления договора, поскольку данным платежным поручением была оплачена задолженность ответчика по лицевому счету.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу N А65-13551/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трансформер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Л. Ястремский