Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12715/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А50-17644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

От ООО "СИВА ЛЕС" - Курицына А.С., паспорт, доверенность от 01.07.2019.

От ИФНС по Свердловскому району г. Перми - Краснобаев А.Ю., удостоверение, доверенность от 08.10.2019, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" (рег. N 28773 от 30.06.2008); Картузова М.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019; Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2019; Туголуков А.Н., удостоверение, доверенность от 25.06.2019

От УФНС России по Пермскому краю - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018; Картузова М.В., паспорт, доверенность от 25.12.2018.

От МИФНС N 3 по Пермскому краю - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2018.лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СИВА ЛЕС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года

по делу N А50-17644/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИВА ЛЕС" (ОГРН 1125904012552, ИНН 5904273547)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании недействительным решения от 21.12.2018 N 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.04.2019 N18-18/71,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВА ЛЕС" (далее - ООО "СИВА ЛЕС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2018 N 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.04.2019 N18-18/71.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции основано на предположениях налогового органа; Обществом выполнены условия, предусмотренные в п.2 ст. 54.1 НК РФ; Основной целью совершения сделок являлось осуществление предпринимательской деятельности в виде покупки и дальнейшей поставки фанерного кряжа. Обязательства по сделке исполнено лицом являющимся стороной договора; Выводы суда об использовании ООО "СИВА ЛЕС" схемы ухода от налогообложения, примененной ООО "Лестрейд" не обоснованы и недоказаны; судом необоснованно принято во внимание не типичность сделки ООО "СИВА ЛЕС" и ООО "Пермснаб"; Общество отмечает, что судом не учтен факт несения расходов на приобретение фанерного кряжа и дров технологических, который подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе судебного заседания представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2014-2016 годы, оформленная актом проверки от 17.08.2018 N 16-38/8/11593, в ходе которой выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) ООО "Пермснаб" (поставщик), являющегося стороной по договору поставки лесоматериалов с обществом (покупатель), при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу. Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 N 16-38/18194, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 10 131 599 руб., пени - 3 952 195,97 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 467 51236 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.04.2019 N 18-18/71 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 21.12.2018 N 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, ООО "СИВА ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности поставщиками фанерного сырья в адрес общества выступали лесозаготовители Афанасьевского района Кировской области (которые применяли специальные режимы налогообложения и не являлись налогоплательщиками ), которые отгружали лесоматериал на складскую площадку д. Аверины Афанасьевского района Кировской области, принадлежащую ООО "СИВА ЛЕС" и ООО "Лестрейд". Намеренное отражение должностными лицами ООО "СИВА ЛЕС" в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО "ПЕРМСНАБ", носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды (в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов по налогу на прибыль).

Судом первой инстанции также отмечено, что установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном его использовании в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Налогоплательщик настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы час второй НК РФ

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из указанной нормы, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Из материалов следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с заготовкой, переработкой и реализацией лесопродукции, пиломатериалов. Основным покупателем продукции являлось ООО "СВЕЗА Уральский" (ООО "Пермский фанерный комбинат").

Согласно представленным при проведении проверки документам для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Пермснаб" (поставщик) договор от 24.02.2015 N СЛ-17/15, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя сырье (фанерный кряж (фанерное березовое сырье) и дрова технологические) в количестве, ассортименте, сроки, по цене и качеству, зафиксированным в приложениях к договору (пункт 1.2). Доставка товара производится поставщиком собственными силами и за свой счет (пункт 2.2). Одновременно с партией товара поставщик предоставляет копию лесной декларации (первый и последний лист), товарно-транспортную накладную, счета-фактуры (пункт 2.3).

Общая стоимость лесоматериалов по сделке с ООО "Пермснаб" составила 35 770 167 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организации-поставщика, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й квартал 2015 года. Затраты на приобретение у контрагента лесоматериала учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставить заявителю товар в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах (г. Пермь, ул. 3-я Теплопроводная, д. ЗА), ООО "Пермснаб" не находилось, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений от 19.11.2014.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Пермснаб", в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентом не производились.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Пермснаб" принято решение о ликвидации, 15.05.2015 контрагент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях организации-поставщика, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах подученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).

Посредством отражения в налоговой отчетности ООО "Пермснаб" минимальных сумм НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагента в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО "СИВА ЛЕС",

По документам (информации), полученным в порядке статьи 93.1 НК РФ от конечного покупателя лесоматериалов (ООО "СВЕЗА Уральский"), доставка фанерного сырья осуществлялась с пунктов погрузки: с. Сива (Пермский край), с. Леман, д, Аверины (Афанасьевский район Кировской области). При этом автотранспорт, перевозивший груз, не принадлежит ООО "Пермснаб" на праве собственности, либо аренды, взаимоотношения контрагента с владельцами транспортных средств материалами выездной налоговой проверки не подтверждены.

Протоколом осмотра производственной площадки общества от 26.04.2018 установлено, что автотранспорт, участвовавший в перевозке лесоматериалов, находился на территории ООО "СИВА ЛЕС".

Водители автотранспортных средств, перевозившие лесоматериалы в адрес ООО "СВЕЗА Уральский" (конечный покупатель фанерного сырья), находились в трудовых отношениях с взаимозависимыми с налогоплательщиком организациями - ООО "Торговый дом Леспроммаркет", ООО "Лесиндустрия" (ранее ООО "Лестрейд").

Из свидетельских показаний водителей (Боталова А.В, Поносова В.Н., Маковского Д.С., Левичева В.Г.) следует, что перевозка фанерного сырья в адрес ООО "СВЕЗА Уральский" производилась от имени ООО "СИВА ЛЕС". ООО "Пермснаб" и его представители свидетелям не известны.

По результатам исследования выписок по расчетным счетам инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СИВА ЛЕС" контрагенту, через счета финансовых посредников (в частности, ООО "Инчермет". ООО "Лесиндустрия", ООО "ПермлесГрупп", ООО "Март") выводились из-под налогового контроля в наличную форму, перечислялись на счета ООО "Лестрейд" (взаимозависимая обществу организация) и индивидуальным предпринимателям, а также организациям, являющимися лесозаготовителями Афанасьевского района Кировской области и применяющими специальные режимы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СИВА ЛЕС" использовало аналогичную схему ухода от налогообложения, установленную по результатам выездной налоговой ООО "Лестрейд" за 2011-2013г.г. путем использования подконтрольных организаций - ООО "Пермснаб" и ООО "Торговый дом "Луч" (первого звена), ООО "Аспект", ООО "Адонис", ООО "Бинур", ООО "Маркет", ООО "Март", ООО "Компания "Сигма плюс" (второго звена). Фактически лесоматериал приобретался у лесозаготовителей Кировской области, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся налогоплательщиками НДС. Закупленный лесоматериал ООО "Лестрейд" под руководством Сперанского Р.А. (руководитель и учредитель) реализовывало ООО "СВЕЗА Уральский" (ранее ООО "Пермский фанерный комбинат").

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по уголовному делу N 1-82/18, вынесенным в отношении директора ООО "Лестрейд" Сперанского Р.А. установлено, что лесозаготовители Кировской области (индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС) осуществляли перевозку лесоматериалов на склад в д. Аверины Кировской области, в свою очередь документы оформлялись от имени ООО "Пермснаб", ООО "Март", ООО "Адонис" и других подконтрольных организаций, однако фактическим покупателем сырья выступал ООО "Лестрейд".

Кроме того, взаимосвязь ООО "Лестрейд", ООО "СИВА ЛЕС" и иных организаций, участвующих в перечислении денежных средств обусловлена наличием у ООО "Лестрейд" и ООО "СИВА ЛЕС" единой производственной базы; через должностных лиц ООО "СИВА ЛЕС" (Тихонов В.А.), которые в свою очередь так же участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лестрейд" и организации технологических процессов; наличие одного IP-соединения по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Соловьева, д, 9. который являлся адресом местонахождения ООО "Лестрейд" и ООО "СИВА ЛЕС".

Исходя из полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетельских показаний лесозаготовителей Афанасьевского района Кировской области, отгружавших фанерный кряж на складскую площадку д. Аверины Афанасьевского района Кировской области, финансово-хозяйственные взаимоотношения данных лиц с ООО "Пермснаб" не подтверждены.

Покупателями фанерного сырья на базе в д. Аверины выступали ООО "Лестрейд" и ООО "ПермлесГрупп" (взаимозависимые обществу организации). При этом свидетели указывают на то, что Тихов В.А. (руководитель ООО "СИВА ЛЕС") принимал участие в организационных вопросах по приему сырья и его оплате.

Таким образом, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в действительности поставщиками фанерного сырья в адрес общества выступали лесозаготовители Афанасьевского района Кировской области (которые применяли специальные режимы налогообложения и не являлись налогоплательщиками НДС), которые отгружали лесоматериал на складскую площадку д. Аверины Афанасьевского района Кировской области, принадлежащую ООО "СИВА ЛЕС" и ООО "Лестрейд".

Таким образом, ООО "СИВА ЛЕС", его контрагент (ООО "Пермснаб") и иные посредники, участвующие в перечислении денежных средств (ООО "Инчермет", ООО "Лесиндустрия", ООО "ПермлесГрупп", ООО "Март") имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества но НДС, налогу на прибыль.

Налоговый орган исходя из полученных доказательств, представленных в материалы дела достоверно установил, что располагая информацией о наличии на складских площадках древесины, должностным лицом ООО "СИВА ЛЕС" Тиховым В.А. фанерный кряж, находящийся на складской площадке д. Аверины Афанасьевского района, Кировской области был реализован в адрес ООО "СВЕЗА Уральский" через ООО "СИВА ЛЕС" с использованием фиктивных операций с ООО "ПЕРМСНАБ", являющегосяя промежуточным звеном между ООО "СИВА ЛЕС" и реальными лесозаготовителями Афанасьевского района Кировской области.

Иного, налогоплательщиком не доказано, в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что выводы об использовании ООО "СИВА ЛЕС" схемы ухода от налогообложения, примененной ООО "Лестрейд" не обоснованы и не доказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В опровержение доводов Общества о том, что судом не учтен факт несения расходов на приобретение фанерного кряжа и дров технологических, который подтвержден, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговым органом проанализированы карточки бухгалтерского учета налогоплательщика и сделан вывод о том, что фактически в производство списана лесопродукция, которая, согласно условиям договора, уже являлась товаром и не подлежала дальнейшей обработке.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что сделка с ООО "Пермснаб" носила нетипичный для деятельности ООО "СИВА ЛЕС" характер, опровергают доводы налогоплательщика о реальности понесенных затрат на приобретение у контрагента - ООО "Пермснаб" фанерного кряжа и дров технологических.

В рассматриваемой ситуации, все вышеуказанные факты отражения финансово-хозяйственных операций и бухгалтерских проводок в бухгалтерском учете, свидетельствуют о намеренном отражении должностными лицами ООО "СИВА ЛЕС" в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО "ПЕРМСНАБ", не подлежащих отражению.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи обоснованно указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) ООО "Пермснаб" (поставщик), являющегося стороной но договору поставки лесоматериалов с налогоплательщиком (покупатель), при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", введена ст. 54.1 НК РФ, вступившая в законную силу и подлежащая применению с 19.08.2017 г., обязывает налоговый орган доказывать возможность применения п. 1 либо п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В расстраиваемом споре налоговый орган подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По имевшим место сделкам в рамках вышеуказанной статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и учете расходов по сделке с ООО "Пермснаб", что обусловило доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с иным лицом, не выполняющим обязательство по сделке, с целью получения налоговой выгоды.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-17644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева