Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-22875/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-5779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Федотова А.Г. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): Те И.М. по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22875/2019) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-5779/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску публичного акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - истец, ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР", Авиакомпания, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее - ответчик, ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ", Аэропорт, обслуживающая компания) 896 550 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 123 111 рублей 89 копеек процентов по состоянию на 09.01.2019, процентов, начисленных с 10.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В решении суд указал, что ответчик не доказал действие НОТАМ в спорный период. Однако это не соответствует действительно. Соответствующие НОТАМ предоставлялись и имеются в материалах дела.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что аэропорт выставил услугу по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями, которая входит в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что тариф взлет-посадка предусматривает обслуживание пассажиров при нормальном операционном процессе, то есть однократную загрузку багажа (при убытии пассажиров) и разгрузку багажа (при прибытии пассажиров), и не предусматривает дополнительных действий по разгрузке, которые необходимо предпринять в случае, если пассажир не явился на посадку.

10.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.09.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2015 между сторонами было заключено соглашение о наземном обслуживании N 1204 (далее - соглашение N 1204), в соответствии с условиями которого Аэропорт (обслуживающая компания) обязался оказывать Авиакомпании (перевозчику) услуги по наземному обслуживанию, а также при наличии соответствующего запроса Авиакомпании дополнительные услуги, а Авиакомпания обязалась оплачивать услуги, оказанные Аэропортом по соглашению, на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 4.2. указанного соглашения определено, что расчеты за услуги, производятся в соответствии с порядком, установленным статьей 6 Генерального соглашения предоставления аэропортовых услуг N 1203 от 28.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 6.2. Генерального соглашения перевозчик производит ежедекадное авансирование за предоставление услуг обслуживающей компании в размере 100% планируемого ежедекадного объема услуг, определяемого утвержденным обслуживающей компанией действующим расписанием полетов и средней стоимостью рейса, определенной по итогам предыдущего месяца, в срок не позднее, чем за 1 календарный день до начала каждой декады на основании предъявленных обслуживающей компанией счетов.

На основании пункта 6.6. Генерального соглашения обслуживающая компания в срок не позднее 6 рабочего дня по окончанию каждой декады оформляет и направляет в адрес перевозчика счета-фактуры в случаях, когда этого требует действующее налоговое законодательство, и акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг по обслуживанию рейсов перевозчика составляется на основании первичных документов по форме Обслуживающей компания, подписанных уполномоченными представителями перевозчика и обслуживающей компании.

В пункте 6.8. Генерального соглашения стороны установили, что перевозчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить подписанный экземпляр обслуживающей компании не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что соглашение N 1204 сторонами исполнялось в соответствии с его условиями, истцом производилось ежедекадное авансирование услуг, вместе с тем некоторые акты оказания услуг за период с 10.01.2016 по 31.07.2018 подписывались истцом с актами разногласий.

Разногласия касались услуг "предоставления автомобиля сопровождения" ("лидирование"), "снятие с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку", "ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями" и выражались в отказе истца от оплаты данных услуг со ссылкой на то, что оплата за эти услуги входит в регулируемый тариф.

Между тем ответчик, несмотря на заявленные истцом отказы от оплаты спорных услуг, осуществил удержания их стоимость из оплаченных истцом авансовых платежей по договору, в результате чего на стороне ответчика, как считает истец, возникло неосновательное обогащение. По расчету истца общий размер неосновательного обогащения составил 896 550 рублей 18 копеек, в том числе: 729 885 рублей - по услугам "снятия с воздушного судна багажа пассажиров, не явившихся на посадку", 121 287 рублей 20 копеек - по услугам "предоставление автомобиля сопровождения" ("лидирование"), 45 377 рублей 98 копеек по услугам "ложный вызов амбулифта для пассажиров с ограниченными возможностями".

05.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9Р-10401/18 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость спорных услуг, которую ответчик удержал из авансовых платежей оплаченных истцом, входит в регулируемый тариф взлет-посадка и не подлежит отдельной оплате, вне зависимости оказывались ли данные услуги аэропортом или нет, ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3.43. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 предусмотрено, что услуга лидирования оказывается по требованию экипажа воздушного судна (ВС).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеются доказательства, что в период 01.01.2016 - 31.07.2018 имели силу NOTAM, обязывающие ответчика в целях обеспечения безопасности движения ВС оказывать истцу услуги лидирования в отсутствие соответствующих запросов со стороны истца.

Вместе с тем представленные в материалы дела NOTAM не подтверждают правомерность оказания ответчиком истцу услуг лидирования в спорный период.

Так, каждый из представленных ответчиком NOTAM указывает на необходимость передвижения воздушного судна (далее - ВС) на аэродроме аэропорта Пулково за машиной сопровождения только на определенных местах стоянки аэропорта.

Кроме того, некоторые из представленных NOTAM указывают на необходимость передвижения ВС за машиной сопровождения только при заруливании ВС на определенное место стоянки (при прилете ВС) или только при выруливании ВС с определенного места стоянки (при вылете ВС).

При этом надлежащих доказательств того, что ВС истца принимались именно на указанные в таких NOTAM местах стоянкам и именно на указанных в таких NOTAM этапах рейса, ответчиком не представлено.

Помимо этого, в отношении части спорного периода ответчик не представил каких-либо NOTAM.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что аэропорт выставил услугу по обслуживанию пассажиров с ограниченными возможностями, которая входит в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и: других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.02.2016 N 24, пассажиры из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязаны сообщить об имеющихся у них ограничениях жизнедеятельности перевозчику или агенту перевозки при бронировании и заключении договора воздушной перевозки.

При этом обязанности пассажира информировать авиаперевозчика о том, что информация о имеющихся у данного пассажира ограничениях жизнедеятельности, сообщенная им авиаперевозчику при заключении соответствующего договора воздушной перевозки, впоследствии стала неактуальной, была изначально неверной, законодательством РФ не установлено.

Таким образом, сбор за предоставление аэровокзального комплекса является единым в отношении всех пассажиров, независимо от наличия у них: категории "пассажир с ограниченными возможностями".

В пункте 4 части 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

Оказание услуг аэропорта по доставке пассажиров к/от воздушного судна устройствами для обслуживания маломобильных пассажиров и включение их в сбор за предоставление аэровокзального комплекса соответствует разъяснениям Минтранса России, изложенным в пункте 4 письма от 24.11.2017 N 01-01/24562-ИС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца относительно услуг "ложного" вызова амбулифта, указав, что данные услуги являются услугами предоставления амбулифта, которые входят в стоимостную основу сбора за предоставление аэровокзального комплекса, а, следовательно, дополнительной оплате не подлежат.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что тариф взлет-посадка предусматривает обслуживание пассажиров при нормальном операционном процессе, то есть однократную загрузку багажа (при убытии пассажиров) и разгрузку багажа (при прибытии пассажиров), и не предусматривает дополнительных действий по разгрузке, которые необходимо предпринять в случае, если пассажир не явился на посадку.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что услуги по снятию с ВС багажа пассажиров, не явившихся на посадку, являются услугами по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и ВС и обратно, которые входят в стоимостную основу аэропортового тарифа за обслуживание пассажиров.

Указанные действия аэропорта закреплены в пункте 4.1. Приложения N 1 к Приказу Минтранса N 241, абзаце 19 пункта 17 "Сертификационных требований к юридическим лицам, осуществляющим: аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания: пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденного Приказом Минтранса России от 23.06.03 N 150, подпункте 2.16.3. Руководства по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях Союза ССР, утвержденного МГА СССР 21.11.1985.

Ссылка ответчика на пункт 4.1. Приложения N 1 к Приказу Минтранса N 241 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма права также закрепляет, что в перечень таких услуг входят услуги по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и ВС и обратно.

Следовательно, в состав услуги по разгрузке и транспортировки багажа между зданием аэровокзала и обратно входят и действия по снятию багажа пассажиров, не явившихся на посадку, в связи с чем плата за снятие багажа пассажиров, не явившихся на посадку не подлежит оплате.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-5779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина