Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16005/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-16263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Прядченко О.С. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-16263/2019

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 557 997,96 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0158200000518000063_71556-ГК по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Каменск-Шахтинский - ст. Репная - х. Верхнеясиновский - до автодороги "Волгоград - Каменск-Шахтинский" на участке км 6+400 - км 9+300 в Каменском районе от 30.03.2018 г.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком как подрядчиком работ, что дает истцу право на взыскание неустойки за период с 01.06.2018 по 26.07.2018 в сумме 273 949,22 руб., начисленной на основании 7.4.1 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части предоставления сведений о субподрядчиках дает истцу право на взыскание штрафа в размере 284 048,74 руб., начисленного на основании пункта 7.4.5 контракта.

Решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения государственной контракта от 30.03.2018 со сроком выполнения работ до 31.07.2018. Суд посчитал невозможным начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку государственным контрактом этапы выполнения работ с переносом титулов и рисков на заказчика не установлены, согласован лишь график финансирования, в связи с чем суд пришел к выводу, что контракт не предусматривает выполнение обязательства по частям, а соответственно отсутствует неисправность подрядчика, за которую может быть начислена пеня. Во взыскании штрафа суд также отказал, указав, что сведения, предусмотренные пунктом 5.1.13 были своевременно направлены в министерство, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы в установленный графиком срок не выполнены, а подрядчик вовремя не предупредил заказчика о необходимости приостановления работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени у суда не имелось.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между министерством транспорта Ростовской области и ООО "Дорстрой" государственным контрактом N 0158200000518000063_71556-ГК от 30.03.2018, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Каменск-Шахтинский - ст. Репная - х. Верхнеясиновский - до автодороги "Волгоград - Каменск-Шахтинский" на участке км 6+400 - км 9+300 в Каменском районе (далее - контракт).

В силу пунктов 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.2 сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Как указал истец, подрядчиком в ходе выполнения работ был нарушен промежуточный срок выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к Контракту, с 23.04.2018 по 31.05.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 5 529 616,80 рублей, с 01.06.2018 по 29.06.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 5 529 616,80 руб., с 30.06.2018 по 31.07.2018 подлежали выполнению работы на общую сумму 7 877 348,40 руб.

Фактически работы выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: N 1 от 26.07.2018 на сумму 18 936 582,00 руб.

По мнению истца, подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем ответчику были начислены пеня и штраф в сумме 557 997,96 руб.

В претензии от 07.03.2019 исх.15.3/407 истец просил уплатил неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 26.07.2018 в сумме 273 949,22 руб. и штрафа в размере 284 048,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4.1 Контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.4.5 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.13 контракта (о предоставлении государственному заказчику в течение 10 рабочих дней после привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства копий подтверждающих документов), подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа; размер штрафа составляет 5% объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

С доводом жалобы о том, что работы в установленный графиком срок не выполнены, а подрядчик вовремя не предупредил заказчика о необходимости приостановления работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении пени у суда не имелось, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Из сопоставления ст. 311 и п. 3 ст. 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.

В этом случае, как было указано ранее, изменяется императивное правило п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в период с 23.04.2018 г. по 31.07.2018 г.

Фактически работы имеют разделение по наименованиям работ, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту.

График производства работ, по сути, представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с апреля по июль 2018 г.) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.

При таких обстоятельствах не может быть констатирована неисправность подрядчика, поскольку сторонами не согласована обязанность выполнения работ поэтапно в установленные сроки. Следовательно, истец вменяет подрядчику пеню за нарушение обязанности, которая не установлена договором. Указанное исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Ссылка апеллянта на судебный акт по другому делу не может быть принят судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный министерством в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 7.4.5 контракта за неисполнение обязанности, указанной в п. 5.1.13 контракта, подрядчик обязан уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 процентов объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного п. 5.1.13 контракта, что составляет 142 024,37 рублей.

Уведомление о привлекаемых соисполнителях в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, подрядчик направил в адрес министерства письмом от 19.07.2018 N 272/ППО (вх. N 15.3/462 от 20.07.2018).

По мнению истца, имеются два факта нарушения предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.13 Контракта, с нарушением установленных сроков, в связи с чем, размер штрафа составляет 284 048,74 руб.

Однако, как следует из материалов дела, документы, предусмотренные пунктом 5.1.13 контракта, в отношении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (договор субподряда N 20/1-СП от 16.07.2018 г., приложение N 1 от 16.07.2018 г. /на основании которого субподрядчиком фактически и выполнялись работы по спорному контракту/ к договору оказания услуг от 14.06.2018 г., приложение N 2 от 16.07.2018 г. /на основании которого субподрядчиком фактически и выполнялись работы по спорному контракту/ к договору оказания услуг от 17.05.2018 г.), ООО "Дорстрой" были представлены в Министерство транспорта Ростовской области 20.07.2018 г. с сопроводительным письмом от 19.07.2018 г., исх. N 272/ППО, то есть своевременно, в связи с чем основания для начисления данного штрафа у истца отсутствовали.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность вывода суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-16263/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов