Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8837/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А03-7185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8837/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года по делу N А03-7185/2019 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" об объединении дел в одно производство и о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А03-7185/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221023320, ОГРН 1022200912800), о взыскании 13 080 103,79 руб., из них 12 969 672,71 руб. денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору поставки NЗТПК/17 от 10.01.2017 и 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (далее - ООО ТПК "Сибирь-Контракт") с исковым заявлением о взыскании 12 969 672,71 руб. денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 и 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 года по 01.03.2019.

Определением от 10.09.2019 судом удовлетворено заявление ответчика об объединении настоящего дела с делом N А03-12854/2019, в котором ООО "Сибресурс" просило взыскать неустойку с ООО "ТПК "Сибирь-Контракт", возникшую в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N ЗТПК/2017 от 10.01.2017, по которому истец просит взыскать задолженность в настоящем деле.

ООО ТПК "Сибирь-Контракт" заявлено ходатайство об объединении в одно производства для совместного рассмотрения настоящего дела и дел N N А03-12853/2019, А03-12852/2019, указав, что в деле N А03-12852/2019 рассматривается исковое заявление ООО "ТПК "Сибирь-контракт" к ООО "Сибресурс" о взыскании задолженности по договору субаренды N 2 от 15.03.2017 и неустойки.

По делу N А03-12853/2019 заявлены требования ООО "ТПК "Сибирь-контракт", к ООО "Сибресурс" и Емельянову Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору поставки N 22КСК/16 от 18.07.2016 года.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, ООО ТПК "Сибирь-Контракт" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что в делах N N А03-7185/2019, А03-12853/2019, А03-12852/2019 участвуют одни и те же лица, заявленные исковые требования вытекают из правоотношений сторон, основанных на договоре поставки N 22КСК/16 от 18.07.2016, расчет по всем договорам осуществляется истцом путем зачета встречных однородных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчиком представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Судом установлено, что дела N N А03-7185/2019, А03-12853/2019, А03-12852/2019 не взаимосвязаны между собой, требования вытекают из разных договоров, договора поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017, договора субаренды N 2 от 15.03.2017, договора поставки N 22КСК/16 от 18.07.2016.

При удовлетворении исков по взысканию долга и неустойки, любая из сторон вправе будет заявить о проведении зачета на стадии исполнительного производства.

Кроме того судом правомерно отмечено, что объединение дел, указанных заявителем, в одно производство усложнит его рассмотрение и может увеличить сроки рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе одинаковый состав лиц, участвующих в деле, не является основанием для объединения дел.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных выше дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N N А03-7185/2019, А03-12853/2019, А03-12852/2019 правомерно оставлено судом без удовлетворения и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, по основаниям предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.А. Колупаева