Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-5769/19

город Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А14-8804/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ТЕХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-8804/2019 (судья Аришонкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд энд Сервис" (ОГРН 1113668005890, ИНН 3662162023) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ТЕХ" (ОГРН 1135836001619, ИНН 5836656179) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд энд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "СК-ТЕХ", в котором с учетом уточнения просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 10.04.2017 N 09 в размере 1 100 000 рублей;

2) неустойку за период с 16.11.2017 по 11.03.2019 в размере 125 060 рублей;

3) почтовые расходы в размере 705 рублей 58 копеек;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 250 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-8804/2019, принятым путем полписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 10.04.2017 N 09 в размере 1 100 000 рублей, неустойка за период с 16.11.2017 по 11.03.2019 в размере 125 060 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 250 рублей 60 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-ТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 ООО "Трейд энд Сервис" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

09.09.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Трейд энд Сервис" полагало решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К отзыву обществом были приложены дополнительные доказательства - копия договора на организацию перевозок грузов от 12.05.2017 N 12/05-2017, копия соглашения от 30.07.2019.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенные к отзыву копии договора на организацию перевозок грузов от 12.05.2017 N 12/05-2017, соглашения от 30.07.2019 не приобщаются в материалы дела, не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ООО "Трейд энд Сервис".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, между ООО "Трейд энд Сервис" и ООО "СК-ТЕХ" был заключен договор поставки от 10.04.2017 N 09, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность осуществить поставку товара в срок до 15.11.2017 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара в собственность покупателя, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости, товара за каждый день просрочки.

12.04.2017 ответчиком был выставлен счет на оплату N 82 на общую сумму 1 100 000 рублей (т.1 л.д. 9)

Платежными поручениями от 14.04.2017 N 49 и от 06.09.2017 N 131 истцом была произведена оплата товара в размере 500 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, однако поставка товара на указанную сумму осуществлена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства и уплатить сумму неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, посчитал обоснованным исковые требования удовлетворить в части требований о неустойке, основного долга и части судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара надлежащим образом, в то время как ответчик не исполнил обязанности по передаче товара.

Факт наличия задолженности в размере 1 000 000 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 36) и признается объективно доказанным.

Доводы ответчика о не предоставлении спорного товара по договору покупателю по вине истца не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 10.04.2017 N 09 за период за период с 16.11.2017 по 11.03.2019 составляют 125 060 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несение истцом судебных расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления и претензии, подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 579 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 6, 15), в связи с чем требования ООО "Трейд энд Сервис" в указанной части правомерно удовлетворены судом частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-8804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов