Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-5085/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А19-13164/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу N А19-13164/2019

по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1153850010181, ИНН 3804052928, адрес: 664040, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Обручева, д. 2/46, пом. 1006) о взыскании 446 264 руб. 84 коп. (суд первой инстанции Епифанова О. В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании 446 264 руб. 84 коп.

30 июля 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" взыскано в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации затраты на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресу город Братск, ул. Володарского, д. 15, д. 17, ул. Комсомольская, д. 27,д. 29-а, д. 29- б, д. 31, д. 31-а, ул. Крылатый тупик, д. 1, ул. Мира, д. 1-/27, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14- /24, д. 15, д. 17, д. 19, д. 1-/29, д. 4, д. 6, д. 9, ул. Северный Артек д. 1, д. 2, ул. Южная, д. 31, ул. Янгеля, д. 165, д. 18 в сумме 408 350 руб. 80 коп., процентов за третий, четвертый и пятый года рассрочки оплаты за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресу город Братск, ул. Володарского, д. 15, д. 17, ул. Комсомольская, д. 27,д. 29-а, д. 29-б, д. 31, д. 31-а, ул. Крылатый тупик, д. 1, ул. Мира, д. 1-/27, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14-/24, д. 15, д. 17, д. 19, д. 1-/29, д. 4, д. 6, д. 9, ул. Северный Артек д. 1, д. 2, ул. Южная, д. 31, ул. Янгеля, д. 165, д. 18, за общий период с 13 01.01.2016 по 31.03.2019 в сумме 37 914 руб. 04 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" взыскано в доход федерального бюджета 9 925 руб. - государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ООО УК "Возрождение" является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании затрат за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ), процентов за рассрочку.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО УК "Возрождение" (до смены наименования ООО УК "Жилищный сервис") на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, изложенных в протоколах собраний собственников, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам город Братск, ул. Володарского, д. 15, д. 17, ул. Комсомольская, д. 27,д. 29-а, д. 29-б, д. 31, д. 31- а, ул. Крылатый тупик, д. 1, ул. Мира, д. 1-/27, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14-/24, д. 15, д. 17, д. 19, д. 1-/29, д. 4, д. 6, д. 9, ул. Северный Артек д. 1, д. 2, ул. Южная, д. 31, ул. Янгеля, д. 165, д. 18.

В соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам город Братск, ул. Володарского, д. 15, д. 17, ул. Комсомольская, д. 27, д. 29-а, д. 29-б, д. 31, д. 31-а, ул. Крылатый тупик, д. 1, ул. Мира, д. 1-/27, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14-/24, д. 15, д. 17, д. 19, д. 1-/29, д. 4, д. 6, д. 9, ул. Северный Артек д. 1, д. 2, ул. Южная, д. 31, ул. Янгеля, д. 165, д. 18, не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом. В связи с тем, что оплата установки приборов учета не произведена, истец обратился к ответчику с претензиями от 29.04.2019 N 327-051/08-03/1495, от 29.04.2019 N 327-051/08-03/1496, потребовав оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, в том числе и в связи с тем, что не являлся управляющей организацией на момент установки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

При таких обстоятельствах именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 303-ЭС15-2333.

При таком нормативном регулировании не имеет значение то обстоятельство, когда приборы были установлен истцом. Значение имеет то, какая организация осуществляет управление на момент предъявления иска и, соответственно, имеет полномочия по решению всех общих вопросов управления многоквартирным домом.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не рассматривается апелляционным судом, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2019 года по делу N А19-13164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев