Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-17486/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-7337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН: 7718247085, ОГРН: 1037718028545): Никишин А.В. - представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Автокурс Плюс" (ИНН: 5023006463, ОГРН: 1025004919070): Глейзер Д.Р. - представитель по доверенности от 17.04.2019, паспорт; Васильев А.Н. - представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Лухманова Александра Валериевича (ИНН: 770702026571, ОГРНИП: 304770000419422): Никишин А.В. - представитель по доверенности от 28.02.2018, паспорт.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокурс Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-7337/19, по иску индивидуального предпринимателя Лухманова Александра Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокурс Плюс" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автокурс Плюс" к индивидуальному предпринимателю Лухманову Александру Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокурс Плюс" (далее - ООО "Автокурс Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 N 25/П в сумме 993 963,55 руб., пени в размере 3 526 395,48 руб.

Определением от 21.05.2019 судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Автокурс Плюс" к ООО "Грант", ИП Лухманову А.В. о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования от 25.01.2019, заключенного между ИП Лухмановым А.В. и ООО "Грант". Определением от 04.06.2019 судом произведена замена истца ООО "Грант" на его правопреемника ИП Лухманова А.В.

До рассмотрения дела по существу истцом - ИП Лухмановым А.В. заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО "Автокурс Плюс" задолженность по договору от 01.10.2016 N 25/П в размере 873 000 руб., пени в размере 2 783 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 731 руб. (т. 1 л.д. 77-80).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО "Автокурс Плюс" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от встречного иска (т. 1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-7337/19 принят отказ ООО "Автокурс Плюс" от встречного иска. Производство по делу N А41-7337/19 в части встречного иска прекращено. С ООО "Автокурс Плюс" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением от 07.05.2019 N 395. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Автокурс Плюс" в пользу ИП Лухманова А.В. взыскана задолженность в размере 873 000 руб., пени в размере 130 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 731 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано (т. 1 л.д. 181-183).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автокурс Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Автокурс Плюс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ИП Лухманова А.В. и ООО "Грант" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Лухмановым А.В. (арендодатель) и ООО "Автокурс Плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2016 N 25/П, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование выделенную торговую площадь 100 кв.м., расположенную в здании, по адресу: Московская область, пушкинский район, п. Правдинский, ул. Фабричная, д. 4, второй этаж здания.

Стороны в п. 6.2 договора установили срок аренды до 30.09.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование объектом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц. Перечисление арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца аренды платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор представляет арендодателю. В случае, если 01 число соответствующего месяца выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня. Обязанность арендатора по оплате ежемесячных арендных платежей считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 01.10.2016 к указанному договору аренды установлено, что за пользование дополнительно выделенной рекламной площадью размером 0,8 х 1,9 кв.м., расположенной в этом же здании, по соглашению сторон, арендатор уплачивает арендодателю 3 000 руб. в месяц.

Согласно договору уступки права требования от 25.01.2019 ИП Лухманов А.В. (цедент) передал, а ООО "Грант" (цессионарий) принял право требования цедента к ООО "Автокурс Плюс" в размере 993 963,55 руб., возникшее из обязательства по договору аренды от 01.10.2016 N 25/П за использование помещения, а также пени в размере 3 526 395,48 руб.

В связи с неисполнением цессионарием обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 25.01.2019 в части оплаты цены договора стороны пришли к соглашению расторгнуть договор уступки права требования от 25.01.2019 с 28.05.2019, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора от 28.05.2019.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 873 000 руб. за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом принятого уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 01.10.2016 N 25/П, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из п. 6.3 договора следует, что по истечении срока аренды арендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его арендодателю в последний день срока аренды.

Возврат объекта аренды осуществляется не позднее последнего дня срока аренды, предусмотренного п. 6.2 договора (п. 8.1 договора).

Объект аренды считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями соответствующего акта приема-передачи (п. 8.2 договора).

В случае освобождения арендатором объекта аренды до подписания акта приема-передачи, арендодатель вправе принять объект аренды в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта. При этом срок аренды заканчивается с момента составления арендодателем одностороннего акта (п. 8.3 договора).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок после 30.09.2017, обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата объекта аренды арендодателю, либо уклонения арендатора от приемки торговой площадки.

Истцом в материалы дела представлен акт вскрытия от 25.12.2018 N 01, из которого следует, что 25.12.2018 в 11 час. 30 мин. вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по договору от 01.10.2016 N 25/П, расположенное на втором этаже здания по адресу: Московская область, пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Фабричная, д. 4, вследствие следующих причин: отсутствие отчета о состоянии помещения от арендатора, нет выхода на связь арендатора, отсутствие оплаты по договору аренды, перед вскрытием помещения дважды оставляли письменное уведомление в ящике для корреспонденции у двери арендуемого помещения.

В результате вскрытия и осмотра помещения установлено, что на момент вскрытия помещения подтверждена хозяйственная деятельность арендатора, в комнатах диван, столы письменные - три штуки, стулья 8 штук., листовки автошколы, обучающий материал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 8.3 договора указанный договор прекратил свое действие с 25.12.2018.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, а также доказательств уклонения одной из сторон от подписания указанного акта, в силу прямого указания условий договора (п. 8.2) следует, что объект аренды находился в пользовании ответчика после истечения срока договора аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года составляет 873 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 873 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 01.04.2017 по 25.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 2 783 120 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 130 950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 25.12.2018 по 28.05.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 28 731,27 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 года по делу N А41-7337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов