Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-6240/19

город Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А64-1667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от акционерного общества Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН 1035802518531, ИНН 5835049453, далее - АО НПП "Рубин" или истец): от акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд"" (ОГРН 1066829050859, ИНН 6829024766, далее - АО "Тамбовский завод "Революционный труд"" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП "Рубин" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 по делу N А64-1667/2019 (судья Подольская О.А.) по иску АО НПП "Рубин" к АО "Тамбовский завод "Революционный труд"" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО НПП "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО "Тамбовский завод "Революционный труд"", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 26.12.2012 N 113 в размере 82 954 рублей 24 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 21.12.2018 в размере 21 536 рублей 53 копеек

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 по делу N А64-1667/2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПП "Рубин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности в настоящем деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.12.2012 N 113, согласно которому Поставщик обязуется изготовить с приемкой "5" и поставить, а Заказчик оплатить и принять продукцию, указанную в ведомости поставки, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).

Общая сумма договора ориентировочно (только для заключения договора и начала финансирования) составляет: 3 470 715,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 529 431,12 руб. (п.3.1 договора).

Протокол согласования договорной цены согласовывается установленным порядком в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" (п.3.2 договора).

Расчет за продукцию производится путем 80% авансирования от ориентировочной суммы договора на основании счета Поставщика. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, за вычетом аванса, на основании протокола согласования договорной цены и счета, до начала отгрузки (п.3.3, 3.4 договора).

Общий срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2013 (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО НПП "Рубин" осуществило перечисление денежных средств за товар в размере 3 470 715 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2013 N 504 на сумму 2 776 572 рублей, от 03.07.2013 N 3477 на сумму 694 143 рублей 12 копеек, а также Выписками по счету за 31.01.2013, за 03.07.2013.

В свою очередь ответчиком поставлена продукция - электроагрегат дизельный АД-2, ОУ-П/28,5-С АЖИТ.561113.001ТУ в количестве 12 шт. на сумму 3 387 760,88 руб., что подтверждается товарной накладной N 582 от 06.06.2013.

Согласно корректировочному счету N 2888 от 31.12.2013, фиксированная цена на изделие АД-2 установлена в размере 239 248,65 руб. за 1 шт. Таким образом, в связи с изменением цены изделия в сторону уменьшения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 82 954 рублей 24 копеек.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 3400/11284 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 125), представитель ответчика заявлял о применении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинается с момента, когда заказчик узнал о стоимости поставленной продукции, т.е. с момента согласования договорной цены на изготовление "Электроагрегата дизельного АД-2, ОУП/28,5-С для ОАО "НПО "Рубин" по договору N 113 от 26.12.2012.

Как следует из материалов дела, Протокол N 463 согласования договорной цены на изготовление "Электроагрегата дизельного АД-2, ОУ-П/28,5-С для ОАО "НПО "Рубин" по договору от 26.12.2012 N 113 был получен истцом 09.01.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "НПП "Рубин" на протоколе N 463 согласования договорной цены (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, о том, что истцом излишне уплачены денежные средства по договору от 26.12.2012 N 113 в размере 82 954 рублей 24 копеек, ОАО "НПП "Рубин" стало известно именно 09.01.2014.

При этом с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 26.12.2012 N 113 в размере 82 954 рублей 24 копеек не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, к числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 21.12.2018 в размере 21 536 рублей 53 копеек, также предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 по делу N А64-1667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПП "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова