Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-13231/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-33013/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 августа 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-33013/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коковихина Эдуарда Николаевича (ОГРНИП 304434505000191, ИНН 434527719486)

к ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ОГРН 1126679025769, ИНН 6679022372)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Коковихин Эдуард Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1138-112 от 16.05.2017 в размере 100 849 руб. 36 коп., в том числе 89 985 руб. 60 коп. предварительной оплаты за товар и 10 863 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2017 по 27.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

12.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ответчика о наличии спора и рассмотрении дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить согласованный спецификацией N 1 товар на общую сумму 98 985 руб. 58 коп. в течение 21 рабочего дня, а покупатель оплатить товар на условиях предоплаты не позднее 2 рабочих дней после подписания договора.

Обязательства покупателем исполнены, предварительная оплата внесена платежным поручением N 1 от 18.05.2017.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

11.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец принял на себя обязательство по возврату суммы предварительной оплаты по графику от 1 до 10 недель со дня подписания соглашения.

Обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, истец не отрицает поступление платежа 28.11.2017 в размере 9 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 89 985 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 10 863 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2017 по 27.05.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты в размере 89 985 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 98 985 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 11.09.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором общества и скреплено печатью организации.

Поскольку документальное подтверждение возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в размере 89 985 руб. 60 коп. в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 89 985 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 10 863 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2017 по 27.05.2019 правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 307, 309, 395, 487 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2019, а также копии определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.06.2019 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 145. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определения суда ответчиком не получены, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7, 16).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" корреспонденции. Следует отметить, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству также не получено ответчиком, конверт возвращен Почтой России.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела также представлены отчет об отслеживании направления в адрес ответчика претензионного письма, доказательства направления в адрес ответчика искового заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу N А60-33013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ОГРН 1126679025769, ИНН 6679022372) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева