Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-14438/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А76-41513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 г. по делу N А76-41513/2018. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Медведников М.В. (доверенность N576 от 01.11.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "Челябинвестбанк") о взыскании 224 049 руб. 49 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за апрель 2017 г. - август 2018 г., пени за период с 11.04.2018 по 30.11.2018 в размере 19 468 руб. 49 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодовников Юрий Валерьевич, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" (далее - третьи лица, Солодовников Ю.В., МУП "ПОВВ", ООО "Доверие Липецкое"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Челябинвестбанк" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в размере 135 355 руб. 63 коп., пени в размере 19 648 руб. 49 коп. за период с 11.04.2018 по 30.11.2018 с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 003 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "ЧКТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябинвестбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 355 руб. 63 коп., пени в размере 19 468 руб. 49 коп. за период с 11.04.2018 по 30.11.2018 и государственной пошлины в размере 5 003 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, проходящие через спорное помещение элементы системы теплоснабжения изолированы, доводы истца о несоответствии изоляции транзитной магистрали отопления многоквартирного дома требованиям ГОСТ надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, для поддержания температуры в помещении в холодное время года ПАО "Челябинвестбанк" используются альтернативные источники теплоснабжения, а именно, электрические камины в количестве 3-х штук. Ответчик считает, что настоящее дело не аналогично делу N А60-61074/2017, которое рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, поскольку в настоящем деле истцом не предоставлены доказательства изначальной отапливаемости нежилого помещения и несогласованного демонтажа отопительных приборов. Ответчик также не согласен с тем, что рассматриваемое судом дело аналогично делу N А53-39337/2017, поскольку ПАО "Челябинвестбанк" не производился незаконный демонтаж отопительных приборов и помещение не оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "ЧКТС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 N 99/2018/89256037, помещение N 1, общей площадью 263,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 38, принадлежит ПАО "Челябинвестбанк" с 10.04.2017 (т. 1, л.д. 14).

МУП "ЧКТС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

В период с апреля 2017 г. по август 2018 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект ответчика, данный факт ответчиком не оспорен.

МУП "ЧКТС" утверждает, что до настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия и горячее водоснабжение фактически поставлялись в указанное выше помещение, принадлежащее ПАО "Челябинвестбанк", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 31-47), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 224 049 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 15-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2018 N 3740 (т. 1, л.д. 13) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ПАО "Челябинвестбанк" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения МУП "ПОВВ", из которых следует, что в спорный период в помещении ответчика отсутствовало потребление горячего водоснабжения. С учетом доказанности факта поставки МУП "ЧКТС" тепловой энергии в помещение N 1, общей площадью 263,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 38, в период с апреля 2017 года по август 2018 года, отсутствия оплаты потребленного энергоресурса ответчиком, суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 135 355 руб. 63 коп. основанным на законе, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата за потребленный ресурс, истцом начислены пени за период 11.04.2018 по 30.11.2018 в размере 19 468 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 38, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается информацией с сайта "Реформа ЖКХ", а также пояснениями управляющей организации указанного МКД - ООО "Доверие Липецкое" (т. 2, л.д. 59).

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.04.2018, составленного МУП "ЧКТС" (т. 1, л.д. 66) в нежилом помещении N 1 по ул. 60-летия Октября, д. 38 проходят магистральные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, которые частично изолированы - помещены в короба из древесно-стружечной плиты (ДСП).

При этом, как обоснованно утверждает истец, изоляция труб системы отопления многоквартирного дома коробами из ДСП носит временный характер и не обеспечивает сохранение тепловой энергии.

Так, под теплоизоляцией понимается защита зданий, тепловых промышленных установок, холодильных камер, трубопроводов и др. от нежелательного теплового обмена с окружающей средой. Теплоизоляция обеспечивается специальными ограждениями из теплоизоляционных материалов; сами теплозащитные средства также именуются теплоизоляцией.

Ссылаясь на СНиП II-3-79* Строительная теплотехника в приложении N 3 - "Теплотехнические показатели строительных материалов и конструкций" истец указывает на таблицу теплопроводности различных материалов, в том числе ДСП и теплоизоляционных материалов, согласно которой следует вывод, что ДСП не обладает соответствующими теплоизолирующими свойствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения истца, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома.

При этом, в удовлетворении исковых требований может быть отказано судом при отсутствии фактического потребления тепловой энергии, обусловленной, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена не за счет централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела отсутствуют, как и доказательства невозможности отопления нежилого помещения ответчика посредством теплоотдачи магистрального трубопровода системы отопления жилого дома.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления источников поддержания температурного режима в нежилом помещении ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что отопление нежилого помещения осуществляется с помощью электрокаминов в количестве трех штук, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя МУП "ЧКТС" от 02.04.2018 (т.1, л.д. 66) не указаны сведения об их работе на момент проведения осмотра, подключении к электрической сети и отоплении помещения.

Кроме того, необходимо отметить, что потери тепловой энергии в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома.

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения выводов Верховного Суда Российской Федерации по делам N А60-61074/2017, N А53-39337/2017 в рассматриваемом деле, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил не только из правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, но и из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств. Таким образом, исковые требования МУП "ЧКТС" о взыскании задолженности в размере 135 355 руб. 63 коп. за поставку тепловой энергии в период с апреля 2017 г. по август 2018 г. в спорное нежилое помещение обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" в части взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 88 693 руб. 88 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в рассматриваемый период в помещении ответчика отсутствовало потребление горячего водоснабжения, что не оспаривается сторонами (т.2, л.д. 34-38). Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата за потребленный ресурс, истцом начислены пени за период 11.04.2018 по 30.11.2018 в размере 19 468 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пени за период с 11.04.2018 по 30.11.2018 составили 19 468 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 29-33). Исковые требования в указанной части рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 г. по делу N А76-41513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева