Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6599/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А59-7580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-6599/2019

на решение от 16.05.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-7580/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1106501009218, ИНН 6501232250)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Олеси Викторовны (ОГРН 316547600157459, ИНН 540537048990)

о взыскании неустойки в сумме 41928,94 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - истец, учреждение, ГБУЗ "Областная детская больница") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Олесе Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, Петрова О.В.) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 13.04.2018 N Ф.2018.126295 в размере 41928,94 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Петрова О.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что сумма товара, поставленного с просрочкой, составляет 597169,34 руб. по товарной накладной от 15.05.2018 N 46 и 118100 руб. по товарной накладной от 28.05.2018 N 51. Отмечает, что учреждение необоснованно отказалось от принятия части поставленного товара на сумму 375928,80 руб. (304428,80 руб. по товарной накладной от 15.05.2018 N 46 и 71500 руб. по товарной накладной от 28.05.2018 N 51) по мотиву его некачественности, что подтверждено решением суда по делу N А59-5387/2018. Полагает, что пени подлежат начислению на сумму исполненных обязательств по поставке с просрочкой, то есть на 597169,34 руб. и 118100 руб., а не исходя из цены контракта. Учитывая, что по расчету предпринимателя размер неустойки составил 6996,66 руб., Петрова О.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.04.2018 года между ГБУЗ "Детская областная больница" (заказчик) и Петровой О.В. (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен контракт N Ф.2018.126295 на поставку дезинфицирующих средств, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2226464,54 руб.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30.11.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение названных условий контракта спецификацией (с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2018), являющейся приложением к контракту, стороны согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара.

В рамках указанного контракта поставщик на основании заявки учреждения от 26.04.2018, направленной предпринимателю по электронной почте 27.04.2018, по товарным накладным от 15.05.2018 N 46 и от 28.05.2018 N 51 18.06.2018 и 03.07.2018 поставил заказчику товары на сумму 597169,34 руб. и 118100 руб., из которых по актам приема-передачи от 18.06.2018 и от 03.07.2018 учреждение приняло товары на сумму 292740,54 руб. и 46600 руб. соответственно. В остальной части - 304428,80 руб. и 71500 руб. поставленные товары не были приняты заказчиком по мотиву их ненадлежащего качества.

В связи с тем, что поставленные товары на общую сумму 715269,34 руб. (597169,34 руб. + 118100 руб.) учреждение оплатило частично на сумму 339340,54 руб. (292740,54 руб. + 46600 руб.), 10.07.2018 предприниматель приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку дезинфицирующих средств в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока оплаты товара и отказом принять и оплатить товар в сумме 375928,80 руб. (304428,80 руб. + 71500 руб.).

В свою очередь, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 28.06.2018 N 669/08 об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 17758,03 руб., а также претензию от 18.07.2018 N 750/08 об уплате неустойки за просрочку поставки товара (с учетом суммы поставленного 18.06.2018) за период с 12.05.2018 по 03.07.2018 в сумме 24170,91 руб.

Поскольку предприниматель отказалась от уплаты неустойки в общей сумме 41928,94 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком по спорному контракту обязательства по поставке товара, в связи с чем признал наличие на стороне истца права на начисление неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 Кодекса установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены соответствующие Правила определения размера пени.

Согласно пункту 10 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 8.6 контракта от 13.04.2018 N Ф.2018.126295 на поставку дезинфицирующих средств.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на пунктах 8.5, 8.6 контракта, которые согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Как уже отмечалось ранее, по условиям пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30.11.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки.

Заявка учреждения от 26.04.2018 на поставку дезинфицирующих средств, согласованных сторонами в спецификации к договору, была направлена предпринимателю по электронной почте 27.04.2018. Соответственно, обязательство по поставке товаров подлежало исполнению поставщиком в срок до 11.05.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта предприниматель осуществила поставку части согласованного товара двумя партиями - 18.06.2018 на сумму 597169,34 руб. и 03.07.2018 на сумму 118100 руб., что подтверждается товарными накладными N 46 и N 51.

Таким образом, вывод учреждения о просрочке исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки нашли подтверждение материалами дела.

Анализ расчета истца, выполненного на основании пункта 8.6 контракта, показывает, что неустойка (пени) начислена заказчиком за период с 12.05.2018 по 18.06.2018 на сумму 1933724 руб. (2226464,54 руб. - 292740,54 руб., то есть цена контракта за вычетом принятого товара по товарной накладной N 46) и за период с 12.05.2018 по 03.07.2018 на сумму 1887124 руб. (2226464,54 руб. - 46600 руб. - 292740,54 руб., то есть цена контракта за вычетом принятого товара по товарной накладной N 51 и ранее поставленного товара), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, что составило 41928,94 руб. (17758,03 руб. + 24170,91 руб.).

Между тем, признавая данный расчет верным, а предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 41928,94 руб. обоснованным, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-5387/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено обстоятельство необоснованного отказа заказчика в принятии всей поставленной партии товара.

Судебным актом с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 375928,80 руб. задолженности по оплате поставленного товара ввиду необоснованного отказа заказчика от принятия части товара на сумму 304428,80 руб., поставленного по товарной накладной от 15.05.2018 N 46 на сумму 597169,34 руб., и части товара на сумму 71500 руб., поставленного по товарной накладной от 28.05.2018 N 51 на сумму 118100 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара первой партией выполнено предпринимателем в сумме 597169,34 руб., а второй партией - в сумме 118100 руб.

В связи с этим, по расчету апелляционного суда размер неустойки в виде пени за просрочку поставки товара составляет:

1) за период с 12.05.2018 по 18.06.2018: 1629295,20 руб. (2226464,54 руб. - 597169,34 руб.) * 1/300 * 38 дней * 7,25% = 14962,36 руб.;

2) за период с 12.05.2018 по 03.07.2018: 1511195,20 руб. (2226464,54 руб. - 118100 руб. - 597169,34 руб.) * 1/300 * 53 дня * 7,25% = 19355,90 руб.

Итого: 34318,26 руб. (14962,36 руб. + 19355,90 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что пени подлежат начислению на сумму исполненных обязательств по поставке с просрочкой, то есть на 597169,34 руб. и 118100 руб., судебная коллегия не принимает, как противоречащий пункту 8.6 контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем расчет неустойки ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, признает неверным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в сумме 41928,94 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 34318,26 руб., в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал подлежащую взысканию неустойку в сумме 7610,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию неустойки сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 34318,26 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (82%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1637 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 540 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 по делу N А59-7580/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" неустойку в сумме 34318,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1637 руб., всего 35955,26 руб. (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей двадцать шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 540 руб. (пятьсот сорок рублей).

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша А.В. Гончарова