Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-15906/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А65-4969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от АО "Камский Индустриальный Парк "Мастер" - не явился, извещен,

от ИФНС по г. Набережные Челны РТ - Нуриева Р.Р. (дов. от 25.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Нуриева Р.Р. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-4969/2019 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер",

к ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Управления ФНС по Республике Татарстан,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 107 от 03.09.2018 в части отказа в принятии налогового вычета в размере 1.286.695 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в отношении общества вынесено решение N 107 от 03.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в налоговом вычете (возмещении) НДС в сумме 2 628 796 руб.

Обществом на данное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 286 695 руб. по контрагенту ООО "Инфинити-Нур НЧ" подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 23.11.2018 N 2.8-18/033791@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа заявителю в налоговом вычете (возмещении) НДС в сумме 1 286 695 руб. по контрагенту ООО "Инфинити-Нур НЧ", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия обжалуемого решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инфинити-Нур НЧ" ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере заключения договора налогоплательщика с указанным контрагентом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, в обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с ООО "Инфинити-Нур НЧ", сослалась на необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, в связи с документальной неподтвержденностью реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела слдует, что между АО "КИП "Мастер" и ООО "Инфинити-Нур НЧ" заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, где заказчиком выступило АО "КИП "Мастер": N 007/16 от 12.04.2016, N 008/16 от 28.04.2016, N 010/16 от 30.05.2016, N 019/16 от 11.08.2016, N 021/16 от 16.08.2016, N 022/16 от 23.08.2016, N 029-37/16 от 10.10.2016, N 038-44/16 от 10.10.2016, N 049/16 от 21.11.2016, N 051/16 от 02.12.2016, N 052/16 от 02.12.2016.

Согласно вышеперечисленным договорам ООО "Инфинити-Нур НЧ" производит строительно-монтажные работы на объектах АО "КИП "Мастер".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям АО "КИП "Мастер" с ООО "Инфинити-Нур НЧ" установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом, согласно представленным документам.

Соответствующие выводы сделаны налоговым органом исходя из контрольных мероприятий в отношении ООО "Инфинити-Нур НЧ", в результате которых установлена невозможность осуществления спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, в том числе выполнения строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: у ООО "Инфинити-Нур НЧ" отсутствуют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество, транспортные средства; анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Инфинити-Нур НЧ" свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств данной организации в адрес поставщиков с назначением платежа для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют; анализ представленной налоговой отчетности показал, что налоговая обязанность исполнялась в минимальном размере.

В ходе проверки инспекция также установила, что лица, на которых выписывались пропуска от ООО "Инфинити-Нур НЧ", не являлись работниками данной организации, а также работниками его контрагентов, не получали от них доходы, не являлись плательщиками НДС, а те из них, кто был зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе, применяли специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Инфинити-Нур НЧ" в качестве контрагента.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения указанных договоров силами спорного контрагента.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Действия общества не позволяют утверждать, что им был совершен исчерпывающий перечень мероприятий, подтверждающих сведения о деловой репутации контрагента с целью минимизации рисков неисполнения обязательств со стороны подрядчика, проверки наличия у подрядчика необходимых ресурсов и соответствующего опыта по состоянию на дату заключения договоров на выполнение работ по строительству объекта.

Выполнение в рамках договора строительно-монтажных работ предполагает наличие у подрядчика соответствующим образом подготовленного персонала, транспорта, строительной техники, строительных материалов, производственных мощностей и складских помещений для хранения стройматериалов, перечисление зарплаты персоналу.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе ООО "Инфинити-Нур НЧ" в качестве контрагента оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также наличие у контрагента соответствующего персонала.

Довод заявителя о том, что для выполнения работ на объектах заявителя ООО "Инфинити-Нур НЧ" привлекало субподрядные организации и частные лица, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Из анализа актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных между заявителем и ООО "Инфинити-Нур НЧ" установлено, что спорный контрагент оказывает услуги в адрес заявителя с привлечением следующих субподрядных организаций: ООО "КамСтройСервис", ООО "Уралэнерго-Поволжье", ООО "Рид-мет", ООО "ПФ Резус", ИП Нурмиева, ИП Гимадов.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа книги покупок ООО "Инфинити-Нур НЧ" и книг продаж ООО "КамСтройСервис", ООО "Уралэнерго-Поволжье", ООО "Рид-мет", ООО "ПФ Резус", ИП Нурмиева, ИП Гимадов за период 4 квартал 2016 года установлено, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Инфинити-Нур НЧ" указанными лицами в книгах продаж не отражены.

Учитывая специфику работ и объемы, контрагенты заявителя должны были обладать достаточным штатом работников, владеющих необходимыми специальностями, навыками и знаниями, наличие которых в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и о недостоверности сведений в первичных документах.

Кроме того, ранее заявителем в Арбитражном суде Республики Татарстан было оспорено аналогичное решение ответчика по тому же контрагенту (ООО "Инфинити-Нур НЧ"), но за иной налоговый период - 1 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-30328/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и о недостоверности сведений в первичных документах, и как следствие, о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной части.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-30328/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-4969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова