Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-8035/19

07 октября 2019 г.

Дело N А43-20637/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фрунзе, 14" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-20637/2019, принятое по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников недвижимости "Фрунзе 14" (ИНН 5260394980, ОГРН 1145260012556) о взыскании 563 684 руб. 9 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников недвижимости "Фрунзе, 14" (далее - ТСН "Фрунзе, 14", ответчик) о взыскании 220 845 руб. 50 коп. задолженности за январь 2019 года по договору от 18.11.2014 N 55330 купли-продажи коммунальных ресурсов и 5468 руб. 10 коп. пеней за период с 16.01.2018 по 26.03.2019.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСН "Фрунзе, 14", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неразмещении в картотеке арбитражных дел определения о назначении судебного заседания по данному делу на 01.07.2019. Указывает, что определением арбитражного суда от 23.05.2019 на 01.07.2019 было назначено только предварительное судебное заседание. 28.06.2019 ответчиком в канцелярию суда был представлен отзыв и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Полагает, что спорная задолженность погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.07.2019 N N 148, 160.

К апелляционной жалобе ТСН "Фрунзе, 14" приложены платежные поручения от 02.07.2019 N N 148, 160.

Приложение данных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 18.11.2014 N 55330, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) для последующего оказания Исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно Приложения N1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1119,82 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (приложение N2), а исполнитель (ответчик) - оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора и является следующим. Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2014 (дата начала поставки коммунальных ресурсов) и в случае более позднего его подписания.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в январе 2019 года поставило исполнителю тепловую энергию на сумму 220 845 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в заявленном периоде, их стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик возражений относительно качества поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг не заявил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании 220 845 руб. 50 коп. долга за поставленный в январе 2019 года коммунальный ресурс счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 5468 руб. 10 коп. пеней за период с 16.01.2018 по 26.03.2019, в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на задолженность за ноябрь 2018 года-январь 2019 года, также обоснованно.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5468 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 26.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2010 года предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 01 июля 2019 года на 09 час. 10 мин. Суд проинформировал стороны, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и сразу открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие

Копия названного определения суда получена ответчиком, о чем свидетельствует отзыв ТСН "Фрунзе, 14", в котором последний в случае перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела, просил отказать АО "Теплоэнерго" в удовлетворении заявленных требований (л.д.43).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

Довод ответчика об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-20637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фрунзе, 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова