Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6364/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-13906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6364/2019

на решение от 16.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой,

по делу N А51-13906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702000-17/000133 от 09.03.2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., по доверенности от 07.10.2019 N 335 сроком действия на 1 год, диплом специалиста N 1050240628483, удостоверение гс N 195694, действительно до 23.08.2021.

от общества с ограниченной ответственностью "Кари" не явились, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Кари") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702000- 17/000133 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что фактически ввезен товар с иными идентификационными характеристиками, чем указывает общество, и выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный товар подлежит классификации по коду 6405 10 000 9 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы таможенного эксперта, в ходе проведения которой было установлено, что материал верха обуви является натуральной кожей.

При этом отмечает, что используемые таможенным экспертом при производстве экспертизы методические и нормативные документы, регламентирующие методы исследования, являются достаточными для однозначной идентификации обувных материалов.

По мнению таможенного органа, исследование, проведенное судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) "Приморская лаборатория судебной экспертизы", подготовлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку выводы экспертов об отнесении материалов верха спорной обуви к композиционной коже не обоснованы и не подтверждены методикой исследования, а также имеются противоречия в выводах.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган также заявил ходатайства об истребовании у ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации методики "Исследование кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения и о назначении повторной экспертизы в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал в полном объеме, обжалуемое решение просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кари", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы возражало. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Кари" на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Владивостокской таможни о назначении повторной экспертизы, в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении экспертов нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, коллегия в соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанный документ может иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.02.2012 между заявителем и компанией "Warome Limited" (Гонконг) был заключен контракт N KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях оформления которых заявителем подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларация на товары (ДТ) N 10702030/030117/0000099.

Под N 1 декларант заявил в графе 31 ДТ N 10702030/030117/0000099 товар - "обувь женская не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, в том числе, с элементами из замши, на подошве из резины, длина стельки от 23,5 до 28,3 см, возрастная группа - взрослые".

Указанный товар классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.

09.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702030/030117/0000099, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара, оформленный актом N 10702030/090117/000006, для исследования в ЭКС-региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 15.02.2017 N 12410005/0000582, в отношении спорного товара (пункты 1,2,3 выводов эксперта), образцы товара, представленные к исследованию, являются готовой женской обувью для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, а именно: образцы N 1-3 и 5 - туфли летние "ALESSIO NESCA" (модели FX17S-51, PM17S-31A, PM17S-31, PM17S-75), бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; образцы N 4 и 6 - полуботинки летние "ALESSIO NESCA" (модели PM17S-79A, PM17S-34), бесподкладочные, с перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины, клеевого метода крепления; представленные образцы N 1-6 изготовлены: верх из натуральной кожи (100%), подошва из резины, внутренние детали и внутренняя стелька из натуральной кожи.

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия Владивостокской таможней 09.03.2017 решения N РКТ-10702000-17/000133 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 6403 99 380 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 евро за пару.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Кари" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза названный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления указанного кодекса в силу, названный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 кодекса (пункт 2 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

До вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза (статья 101 Договора).

Поскольку спорная ДТ N 10702030/030117/0000099 подана обществом в таможню 03.01.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по ТН ВЭД.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая ТН ВЭД Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: --- прочая с длиной стельки: --- 24 см и более: --- прочая: --- женская".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Анализ представленных в материалы дела спецификаций от 18.12.2016 N НК00015423 и от 18.12.2016 N НК00015448 в совокупности с данными по товару N 1, заявленному в ДТ N 10702030/030117/0000099, показывает, что в адрес общества были поставлены:

- мокасины женские, модели PM17S-31, PM17S-31A, PM17S-79A, PM17S-75, PM17S-34, материал верха - композиционная кожа,

- полуботинки женские, модели PM17S-79A, материал верха - композиционная кожа,

- балетки женские модели FX17S-51, материал верха - композиционная кожа.

Таким образом, описание ввезенного товара N 1 в графе 31 спорной декларации, заявленное как "обувь женская не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, в том числе, с элементами из замши, на подошве из резины, длина стельки от 23,5 до 28,3 см, возрастная группа - взрослые", полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая спецификации.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертизы от 27.03.2017 N 020-01-00093, подготовленного Союзом "Приморская торгово-промышленная палата", в ходе микроскопического анализа структуры материалов образцов было установлено, что все образцы имеют волокнистую структуру, отличающуюся беспорядочным хаотичным переплетением волокон. Исследуемые образцы наклона пучков волокон не имеют, волокна в образцах спрессованы между собой и расположены отдельными пластами. Природные слои кожи, характеризующиеся упорядоченным, равномерным переплетением волокон и имеющие различную плотность переплетения в поперечном сечении (сосочковый слой более плотный, сетчатый - более рыхлый) во всех исследуемых образцах отсутствуют. Внутренняя структура материалов не является природной и создана искусственно. В ходе химического метода исследований было установлено, что состав всех представленных материалов входит гольевое вещество, содержание которого колеблется в различных образцах от 57,9% до 70,0%. Наличие гольевого вещества в образцах свидетельствует о том, что в состав материалов входят коллагеновые кожевенные волокна. Также после кипячения и последующего охлаждения исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, что свидетельствует о принадлежности материала верха обуви к кожеподобным материалам.

С учетом полученных результатов экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата" был сделан вывод о том, что материалом деталей верха образцов является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

К аналогичным выводам пришли эксперты ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2019 и оформленной заключением эксперта от 22.03.2019 N 218/2-3-49, 219/4-3-36.

Так, посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что обувь торговой марки "Alessio Nesca" образец N 4 - обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-79A, образец N 6 - обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-34, образец N 5 - обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-75, образец N 3 - обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-31, образец N2 - обувь женская с маркировкой на упаковке PM17S-31A, образец N 1 - обувь женская с маркировкой на упаковке FX17S-51, особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) ил спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи. В синтезирующей части экспертного заключения указано, что результатом проведенного исследования явилось установление материала изготовления основных наружных деталей верха исследуемой обуви (союзка, обсоюзка, задинка, берцы) - композиционной кожи.

При этом биологическое исследование показало, что исследуемые слои имеют рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. На срезах хорошо наблюдаются отчетливые границы как отдельных пучков, так и образованных из них когломератов, образуя слоистую легко расслаивающуюся структуру. Причем отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл, а после обработки ксилолом исследуемые слои достаточно легко разволокняются на отдельные пучки при помощи препаровальных игл. Это свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи.

Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилки отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом спорный товар N 1 по ДТ N10702030/030117/0000099 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, путем принятия спорного решения по классификации товара от 09.03.2017 N РКТ-10702000-17/000133.

Несогласие таможенного органа с заключением экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с указанием, в том числе, на то, что многослойный материал верха обуви необоснованно приравнивается судебными экспертами к композиционному материалу, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения заключения экспертов от 22.03.2019 N 218/2-3-49 и N 219/4-3-36 усматривается, что такой вывод был сделан в ходе морфологического исследования образцов обуви, что в дальнейшем позволило более детально посредством биологического анализа исследовать слой, имеющий волокнистую структуру.

В свою очередь вывод об изготовлении основных наружных деталей верха моделей FX17S-51, PM17S-31A, PM17S-31, PM17S-75, PM17S-79A, PM17S-34 из композиционной кожи был сделан на основе совокупного анализа всех результатов, полученных в ходе применения нескольких способов исследования, а не только по итогам морфологического исследования.

При этом вывод экспертов о многослойности верха спорного товара не подменяет собой понятие "композиционная кожа", содержащееся в примечании 3 к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС и означающее, что "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон, полученная агломерацией, прессованием.

Напротив, микроскопическое и гистологическое исследование материала верха обуви спорных моделей показало, что данный материал имеет строение, не характерное для дермы кожевой ткани животного, а характерное для искусственно полученной агломерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 22.03.2019 N 218/2-3-49 и N 219/4-3-36.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе исследования результаты о волокнистой структуре материала верха обуви, об отсутствии неравномерного окрашивания кожевой ткани, о наличии в структуре волокнистого слоя связующих веществ необоснованно расценены экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" как признаки композиционной кожи, тогда как эти же результаты с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 3123-78 и ГОСТ Р ИСО 17131-2014, таможенным экспертом приняты в качестве признаков натуральной кожи, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, результаты экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" и судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.

Однако, установив данное обстоятельство, эксперты ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Кроме того, экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.

В то же время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материала верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличия волокнистых слоев.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности и неоправданности гистологического исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, ввиду того, что и натуральная кожа, и композиционная кожа содержит коллагеновые пучки и волокна, не отменяет результатов данного исследования, которое показало не только наличие в срезах коллагеновых волокон, но и отразило качество таких волокон, которые являются частично раздавленными, разволокненными и образующими хаотично расположенные пучки. Данные характеристики коллагеновых волокон, по мнению судебных экспертов, не относятся к признакам структуры дермы кожевой ткани, что заявителем апелляционной жалобы мотивированно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе судебной экспертизы выявленные признаки компонентов материала верха обуви были неправильно интерпретированы экспертами как признаки композиционной кожи.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы не было проведено физико-химическое исследование, в результате которого можно установить наличие связующего вещества, качественный и количественный состав материала, и сравнение с "типичными изображениями известных образцов", не свидетельствует о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Соответственно, при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Учитывая, что эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения, выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством обоснованности или необоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам таможенного органа, имеющиеся в материалах дела акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" и заключение экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по своим формам и содержанию отвечают требованиям Закона N 73-ФЗ, поскольку в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Соответственно, данные заключения по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения по классификации товара со ссылками на заключение таможенного эксперта от 15.02.2017 N 12410005/0000582, содержащее вывод об изготовлении материала верха представленных образцов из натуральной кожи, апелляционной коллегией не принимается исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 названного кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный спорный товар N 1 по ДТ N 10702030/030117/0000099 согласно своему описанию в товаросопроводительных документах представляет собой обувь с верхом из композиционной кожи, что также установлено в ходе экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, и в ходе экспертного исследования, назначенного судом.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом верха обуви является натуральная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было исключено в ходе проведения двух экспертных исследований и не следует из товаросопроводительных документов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 со ссылками на заключение таможенного эксперта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного спорного товара N 1 по ДТ N 10702030/030117/0000099 и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных заключением Союза "Приморская торгово-промышленная палата" и заключением ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа по классификации товара N РКТ-10702000-17/000133 от 09.03.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-13906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина