Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-7715/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-15081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павлова Ю.И.,
		Киреева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белое озеро" (07АП-7715/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15081/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801 ИНН 2536247123, 690090, Приморский кр, город Владивосток, улица Западная, 7) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Белое озеро" (ОГРН: 1145476046528 ИНН 5406778633, 108811, г Москва, поселение Внуковское, улица Бориса Пастернака, дом 33 КОРПУС 1, КВАРТИРА 75) 2. обществу с ограниченной ответственностью ПК "Белое озеро" (ОГРН: 1165476064742 ИНН 5406602100, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 60, ОФИС 13) 3. индивидуальному предпринимателю Белозерову Ивану Ивановичу (ОГРНИП: 317547600039150 ИНН 253204091305, Новосибирская область) о солидарном взыскании задолженности в сумме 852 633 руб. 92 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО ЛК "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Белое Озеро" (далее - ООО "Белое Озеро"), общества с ограниченной ответственностью ПК "Белое Озеро" (далее - ООО ПК "Белое Озеро"), индивидуального предпринимателя Белозерова Ивана Ивановича (далее - ИП Белозеров И.И.) суммы задолженности в размере 1 065 792 руб. 40 коп.

Решением от 14.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белое Озеро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил права на участие в судебном заседании, на представление возражений и доказательств; судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между ООО "Сименс Финанс", как правопредшественником ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Белое озеро" был заключен договор финансовой аренды N 55065-ФЛ/НС-17 (далее - договор лизинга). Договор лизинга является договором присоединения к правилам движимого имущества в редакции от 30.03.2015 (далее - правила лизинга).

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая предмет лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дуко-Техник 50" и предоставляя его во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга

Во исполнение указанного договора финансовой аренды между ООО "Сименс Финанс", ООО "Дуко-Техник 50", "Белое озеро" (продавец) 16.10.2017 был заключен договор купли-продажи N 55065 на поставку оборудования для переработки рыбы.

Условия договора купли-продажи следующие: сумма договора - 8 867 380 руб. 00 коп. (п.2.2 договора купли-продажи); срок поставки - 65 рабочих дней с даты первого платежа (п.4.1 договора купли-продажи).

Первый платеж в сумме 5 320 428 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.1 договора купли- продажи покупатель перечислил на расчетный счет продавца 26.10.2017. Покупатель ООО ЛК "Сименс Финанс" исполнил обязательства по оплате оборудования должным образом, в установленные сроки и оборудование должно было быть поставлено продавцом покупателю в срок до 06.02.2018. Оборудование в срок не поставлено.

ООО ЛК "Сименс Финанс" 23.03.2018 была направлена претензия N N НС/ИС/224. Добровольно обязательства не выполнены.

В силу п. 8.4 договора купли-продажи, допущенная просрочка поставки на срок более чем 10 дней представляет собой существенное нарушение обязательств ООО "Дуко-Техник 50" как продавца, что согласно п.8.5 договора купли-продажи, является основанием для его одностороннего внесудебного расторжения по инициативе покупателя.

ООО ЛК "Сименс Финанс" направило продавцу ООО "Дуко-Техник 50" уведомление N

НС/ИС/1056 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении с 27.08.2018 договора купли- продажи N 55065 от 16.10.2017.

Указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи было направлено с адреса электронной почты marina.maqel@siemens.com на адрес электронной почты zaharov@duco.su, а также ценным письмом с описью вложения.

Условиями договора финансовой аренды N 55065-ФЛ/НС-17 от 16.10.2017, правилами лизинга предусмотрено, что ответчик самостоятельно определяет продавца и в силу вышеуказанных норм закона-обязательства продавца ООО "Дуко-Техник 50" по возврату платежей по договору купли-продажи N 55065 от 16.10.2017 осуществляются ответчиком ООО "Бело Озеро".

Так, между истцом и ответчиком 06.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды. Денежные средства за период с января по май 2019 год, по указанному графику не были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО ЛК "Сименс Финанс". Таким образом, у ООО "Белое Озеро" образовалась задолженность в сумме 1 065 792 руб. 40 коп.

В связи с осуществлением ООО ЛК "Сименс Финанс" оплаты по договору купли-продажи и отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Белое Озеро", лизингополучателем было фактически получено предоставленное лизингодателем финансирование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Правоотношения из договоров лизинга регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)"), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенным между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Белое озеро" договором лизинга определено, что он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в от 30.03.2015 (далее - Правила).

Пунктом 3.11. Правил установлено, что лизингополучатель, как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

Таким образом, положения договора лизинга и Правил согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ об ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в силу пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, Закона N 164-ФЗ, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с условиями Договора лизинга именно ООО "Бело Озеро" выбирало продавца, на нем в силу п. 2 ст. 22 Закона "О лизинге" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства за период с января по май 2019 год, по согласованному графику не были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО ЛК "Сименс Финанс", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у ООО "Белое Озеро" образовалась задолженность в сумме 1 065 792 руб. 40 коп.

Приняв во внимание, что в обеспечение обязательств ответчика ООО "Белое Озеро" перед ООО ЛК "Сименс финанс" по договору лизинга были заключены договор поручительства N 55065/1 с ООО ПК "Белое Озеро"; договор поручительства N 55065/2 с ИП Белозеровым Иваном Ивановичем, условия п. 1.1., 1.2., п.1.3., п. 3.1 договоров поручительства, п. 15, 35 Постановления Пленума Вас РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков спорной задолженности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил права ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белое озеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева