Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 21АП-1930/19

10 октября 2019 г.

Дело N А84-4414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 10.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу N А84-4414/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс"

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" - Малтыз И.Н., по доверенности от 17.09.2018 N 20;

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Ю.В., по доверенности от 09.01.2019 N 04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.04.2019 (л.д. 108 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 12.04.2019 (л.д. 110 том 1) просит обязать департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка от 27.08.2018 N 963 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001017:15, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, с учётом протокола разногласий от 05.09.2018 N 18, исключив из названного договора пункт 4.1, а абзац второй раздела 1 договора "Предмет договора" изложив в следующей редакции: Категория земель: "земли населённых пунктов". Исковые требования мотивированы тем, что департаментом ошибочно определена категория земель: "Земли особо охраняемых территорий и объектов". По мнению истца, в силу пункта 5 статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" спорный земельный участок должен быть отнесён к категории земель "земли населённых пунктов".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал департамент по заключить с обществом договор аренды земельного участка от 27.08.2018 N 963 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001017:15 находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, с учётом протокола разногласий от 05.09.2018 N 18, исключив из названного договора пункт 4.1, а абзац второй раздела 1 договора "Предмет договора" изложив в следующей редакции: Категория земель: "земли населённых пунктов". Суд первой инстанции взыскал с департамента в пользу общества государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком необоснованно не принят во внимание Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03. 2014, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП (далее - Порядок), согласно которому переоформление права, в частности, аренды, возникшего по земельному законодательству Украины, имеет своей направленностью приведение такого права в соответствие с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не был представлен подписанный проект договора, содержащее спорное условие в редакции распоряжения от 28.11.2018 N 19000-РДИ "Об определении категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001017:15 площадью 0,6290 га, находящегося по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.18-Б". Таким образом, суд первой инстанции посчитал исковые требования в части указания категорий земельного участка с "Земли, особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населённых пунктов" обоснованными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что пункт 4.1 проекта договора аренды земельного участка от 27.08.2018 N 963 предполагает сохранение за арендатором всего комплекса обязательств, закрепленных в договоре аренды земельного участка от 16.03.2006, поскольку он заключается в порядке переоформления подписанного до 18.03.2014 договора аренды.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

При этом от общества поступил отказ от взыскания с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 22.11.2018 N 81.

Апелляционный суд, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает отказ общества от взыскания с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 22.11.2018 N 81, в связи с чем решение суда от 18.04.2019 в части отказа общества от взыскания с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной пошлины за подачу иска подлежит отмене, и производство по делу в указанной части прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предприятием "Глобус Плюс" (арендатор) 16.03.2006 подписан договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное (сроком на 25 лет) платное пользование земельный участок площадью 0,6290 га, находящийся по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, 18-Б, для строительства и обслуживания яхт-клуба, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Стороны договора подписали 16.03.2006 акт приёма-передачи земельного участка (л.д. 88 том 1).

Участники договора подписали дополнительные соглашения от 31.03.2008 (л.д. 96 том 1), от 15.11.2010 (л.д.101 том 1), которыми внесли изменения в договор. Сами дополнительные соглашения зарегистрированы в предусмотренном для этого порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 по делу N А84-5154/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, отказано в удовлетворении требования о расторжении названного выше договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-3773/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, признано недействительным решение Департамента, оформленное уведомлением от 16.06.2017 N 20805/05-05-21/17 об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды, путем предоставления в аренду обществу земельного участка площадью 0,6290 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, дом 18Б, кадастровый номер 91:02:001017:15.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал департамент совершить действия, предусмотренные пунктами 9, 10 Порядка, направленные на заключение с обществом договора аренды земельного участка площадью 0,6290 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.18Б, кадастровый номер 91:02:001017:15.

Во исполнение указанного судебного акта департамент направил истцу для подписания договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, от 27.08.2018 N 963, в абзаце втором раздела 1"Предмет договора" которого указано: "Категория земель: "Земли особо охраняемых территорий и объектов". Кроме того, согласно пункту 4.1 предложенного ответчиком варианта договора все обязательства по договору аренды земельного участка от 16.03.2006 (регистрационный номер 040665900072 от 19.04.2006) за арендатором сохраняются (л.д. 65-71 том 1).

Общество направило департаменту протокол разногласий, оформленный письмом от 05.09.2018 N 18, в котором сослалось на ошибочность определённой уполномоченным органом категории земель. По мнению истца, в силу пункта 5 статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) спорный земельный участок должен быть отнесён к категории земель "земли населённых пунктов". Общество также выразило несогласие с законностью включения в договор пункта 4.1 как противоречащего пункту 6.2 договора (л.д. 29-30 том 1).

В письме от 24.09.2018 N 25208/05-05-21/18 департамент подтвердил правомерность спорных пунктов (л.д. 31 том 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении спора общество представило копию распоряжения департамента от 28.11.2018 N 19000-РДИ, в соответствии с которым категория земель земельного участка с кадастровым номером 91:02:001017:15, площадью 6290 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.18Б, приведена в соответствии со статьёй 5 Закона N 46-ЗС, сам земельный участок отнесён к категории земель: "земли населённых пунктов".

Исходя из пункта 2 названного распоряжения, последнее вступает в силу со дня его подписания и является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о категории земель земельного участка.

Таким образом, ответчик самостоятельно признал ошибочность отнесения земельного участка к той категории земель, которая указана в абзаце 2 раздела 1 договора "Предмет договора".

В материалах дела отсутствует подписанный проект договора, содержащего спорное условие в редакции распоряжения от 28.11.2018 N 19000-РДИ.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения притязания общества в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 предложенного ответчиком варианта договора все обязательства по договору аренды земельного участка от 16.03.2006 (регистрационный номер 040665900072 от 19.04.2006) за арендатором сохраняются.

В то же время, в силу пункта 6.2 нового договора с момента государственной регистрации этого договора договор аренды земельного участка от 16.03.2006 (регистрационный номер 040665900072 от 19.04.2006) считается расторгнутым.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные пункты договора носят взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчиком необоснованно не принято во внимание, что исходя из Порядка, переоформление права, в частности, аренды, возникшего по земельному законодательству Украины, имеет своей направленностью приведение такого права, прежде всего, в соответствие с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, исключение какого-либо двоякого толкования и понимания договорных взаимоотношений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение ответчиком условия о сохранении за истцом всех обязательств, закреплённых в договоре от 16.03.2006, прямо противоречит целям означенного Порядка, создаёт правовую неопределённость для участников договора.

Более того, само спорное условие носит абстрактный характер, не позволяющий чётко определить круг обязанностей арендатора (например, каким условием относительно порядка и сроков внесения арендной платы, наступления гражданско-правовой ответственности необходимо руководствоваться арендатору).

Таким образом, пункт 4.1 договора грубо нарушает права и законные интересы истца как арендатора. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в силу абзаца второго пункта 6.4 договора неисполнение обязательств, предусмотренных спорным пунктом договора, служит основанием для расторжения договора от 27.08.2018 N 963.

Довод апеллянта о том, что вид разрешенного использования на момент возбуждения производства по делу являлся бесспорным, не принимается апелляционным судом.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4667/10, при разрешении разногласий по договорным условиям, суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении, договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.

С учетом указанной правовой позиции и требований ГК РФ, суд первой инстанции урегулировал разногласия при перезаключении договора аренды в соответствии с российским законодательством.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции только в части взыскания с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по результатам принятия отказа от данной части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Таким образом на департамент не возлагается никаких неблагоприятных процессуальных последствий в условиях, когда суд во всяком случае должен разрешить договорный спор.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" от взыскания с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 22.11.2018 N 81.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу N А84-4414/2018 в части взыскания с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить.

Производство по делу N А84-4414/2018 в части взыскания с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов в размере 6 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу N А84-4414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова