Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-5726/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А33-15418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2019 года по делу N А33-15418/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 2413004850, ОГРН 1022401133985, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче ООО "Зенит" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенного в письме N 01-0298 от 12.04.2019, об обязании принять решение об удовлетворении заявления ООО "Зенит" о выдаче лицензии от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу N А33-15418/2019 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края об отказе в выдаче лицензии, выраженное в письме от 12.04.2019 N 01-0298. На Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторно рассмотрения запроса общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от 18.02.2019 N 21394 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом выводов суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не приято во внимание обязательное для исполнения лицензирующим органом требование подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";

- обществом не было представлено документов, из которых можно сделать вывод об отсутствии задолженности на первое число месяца либо погашении имеющейся на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии;

- лицензирующий орган при проверке такого основания для отказа в выдаче лицензии как отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов не обязан выявлять наличие переплаты по соответствующим налогам и сборам;

- судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа в качестве третьего лица;

- примененная судом первой инстанции восстановительная мера фактически подменяет решение должностного лица;

ООО "Зенит" представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401133985.

18.02.2019 ООО "Зенит" обратилось в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине N 34 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Беспалова, д.25), в магазине N 37 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Ленина, д.55), в магазине N 42 (по адресу: Ермаковский район, с. Нижнеусинское, ул. Ярославского, д.32).

На основании приказа от 18.02.2019 N 21394 в отношении ООО "Зенит" проведена внеплановая/документарная проверка с целью выдачи лицензии. В соответствии с пунктом 7 названного приказа, предметом проведения проверки являлось в том числе соблюдение обязательных требований.

По результатам проведенной проверки, административным органом составлен акт проверки от 12.04.2019 N 21394, в соответствии с которым, согласно информации СМЭВ-З от 07.03.2019 и сведениям УФНС России по Красноярскому краю от 05.04.2019 N 2-14-07/07576@ по состоянию на 01.02.2019 и 18.02.2019 ООО "Зенит" имело неисполненную обязанность по пени по налогу физических лиц, по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Письмом N 01-0298 от 12.04.2019 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края отказало ООО "Зенит" в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявителя требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросам лицензирующего органа NР/19/10799837 на 01.02.2019, NР/19/10798874 на 18.02.2019.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, выраженном в письме N 01-0298 от 12.04.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, положения подпункта "б" части 2 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N171-ФЗ), пункта 3.52 Положения о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее - Положение N57-п), утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый отказ в выдаче лицензии, выраженный в письме N 01-0298 от 12.04.2019 выдан Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского, то есть уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. При этом часть 2 названной статьи предусматривает, что лицензия выдаётся на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Положения статьи 19 Федерального закон N 171-ФЗ предусматривает порядок выдачи лицензии, исходя из которой заявитель представляет в уполномоченный орган заявление и перечисленные в названной статье документы (в зависимости от вида предоставляемой лицензии).

Часть 7 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Часть 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности пункт 3 части 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой интенции, 18.02.2019 ООО "Зенит" обратилось в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине N 34 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Беспалова, д.25), в магазине N 37 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Ленина, д.55), в магазине N 42 (по адресу: Ермаковский район, с. Нижнеусинское, ул. Ярославского, д.32).

На основании приказа от 18.02.2019 N 21394 в отношении ООО "Зенит" проведена внеплановая/документарная проверка с целью выдачи лицензии. В соответствии с пунктом 7 названного приказа, предметом проведения проверки являлось, в том числе соблюдение обязательных требований.

По результатам проведенной проверки, административным органом составлен акт проверки от 12.04.2019 N 21394, в соответствии с которым, согласно информации СМЭВ-З от 07.03.2019 и сведениям УФНС России по Красноярскому краю от 05.04.2019 N 2-14-07/07576@ по состоянию на 01.02.2019 и 18.02.2019 ООО "Зенит" имело неисполненную обязанность по пени по налогу физических лиц, по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из содержания письма N 01-0298 от 12.04.2019 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края отказало ООО "Зенит" в выдаче лицензии по причине наличия у последнего задолженности по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что поскольку ООО "Зенит" обратилось с заявлением о выдачи лицензии 18.02.2019, то основанием для отказа в выдаче лицензии могло послужить только наличие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, образовавшейся (сформированной с учетом наступления сроков оплаты) по состоянию на 01.02.2019 и при этом не погашенной заявителем (ООО "Зенит") до обращения за выдачей лицензии, т.е. до 18.02.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к подаче заявления о выдаче лицензии обществом предприняты необходимые меры по выяснению ситуации расчетов с бюджетом и погашения числящейся задолженности. Заявителем была получена справка N 3495 по состоянию на 01.02.2019, согласно которой ООО "Зенит" по состоянию на 01.02.2019 имело следующие непогашенные задолженности: 0 рублей 79 копеек по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, при этом переплата по данному налогу составила 254 987 рублей; 03 рубля 72 копейки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом переплата по данному виду взносов составила 26 495 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что из справки N 3496 ООО "Зенит" по состоянию на 01.02.2019 имело также задолженность 08 рублей 13 копеек по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, при этом переплата по данному налогу составила 7770 рублей.

ООО "Зенит" платежными поручениями от 08.02.2019 N N 29, 27, 28 погасило имеющуюся задолженность в размере 0 рублей 79 копеек, 03 рубля 72 копейки, 08 рублей 13 копеек соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность 0 рублей 79 копеек, 03 рубля 72 копейки, а также 08 рублей 13 копеек имевшаяся по состоянию на 01.02.2019 была погашена обществом 08.02.2019, то есть в срок до обращения ООО "Зенит" с заявление о выдаче лицензии (18.02.2019).

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта погашения имевшейся по состоянию на 01.02.2019 задолженности обществом вновь запрошены сведения о состоянии расчетов перед бюджетом до своего обращения в лицензирующий орган. Из справки N 1067 следует, что ООО "Зенит" по состоянию на 11.02.2019 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сбора.

В ходе рассмотрения Министерством поступившего 18.02.2019 заявления о выдаче лицензии ООО "Зенит" данные сведения об отсутствии задолженности, образовавшей по состоянию на 01.02.2019 к дате обращения за выдачей лицензии, не были опровергнуты, в частности лицензирующим органом в адрес налогового органа направлены запросы в форме электронного документа по форме СМЭВ-З от 07.03.2019 N Р/19/10799837 и N Р/19/10798874.

В соответствии с представленными ответами налогового органа на соответствующие запросы, по состоянию на 01.02.2019 и 18.02.2019 ООО "Зенит" имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Расшифровки задолженности в представленных ответах не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зенит" было уведомлено о поступлении ответов налогового органа о наличие у общества задолженности. В ответ на запросы ООО "Зенит" дополнительно представило в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края справки N 1463, N 2610, в соответствии с которыми общество по состоянию на 21.02.2019 и 15.03.2019 не имеет задолженности.

Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края принято решение о продлении срока предоставления государственной услуги, в УФНС России по Красноярскому краю повторно направлен запрос, с целью исключения неопределенности и получения информации о наличие у общества задолженности.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.04.2019 N 2.14-07/07576@ УФНС по Красноярскому краю сообщило административному органу, что по состоянию на 01.02.2019 и 18.02.2019 ООО "Зенит" имеет неисполненную обязанность по пени по налогу на доходы физических лиц, по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из представленной справки N 3244 ООО "Зенит" по состоянию на 18.02.2019 имело следующие непогашенные задолженности: 1706 рублей 11 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии, при этом переплата по данному виду взносов составила 103 092 рубля; 199 рублей 44 копейки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом переплата по данному виду взносов составила 10 474 рубля 26 копеек; 395 рублей 51 копейку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФОМС, при этом переплата по данному виду взносов составила 23 898 рублей 60 копеек; 43 рубля 99 копеек по страховым взносам по дополнительному тарифу за страхование лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом переплата по данному виду взносов составила 2764 рублей 80 копеек.

Однако ни представленное письмо, ни приложенная к нему справка о состоянии расчетов не содержат периода образования имевшейся по состоянию на 18.02.2019.

Таким образом, полученные документы не могли быть расценены лицензирующим органом, как подтверждающие наличие у заявителя непогашенной по состоянию на 18.02.2019 задолженности, которая образовалась на 01.02.2019, а не после указанной даты.

Кроме того, у Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края имелась информация о том, что по тем же видам обязательных платежей, по которым имеется задолженность, у общества одновременно также имеется переплата, причем в размере превышающем сумму задолженности (справка N 3244 о состоянии расчетов на 18.02.2019).

Также, 28.03.2018 ООО "Зенит" по электронной почте сообщило административному органу, что имеющаяся задолженность по обязательным платежам погашена, была выставлена налоговым органом ошибочно и в соответствии со справкой N 3607 числится как переплата (названная справка представлена в административный орган).

Принимая во внимание, что содержащееся в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ограничение относится к мерам косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов, учитывая момент исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), отражение налоговым органом недоимки по конкретным налогам за определенный налоговый период не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует.

Следовательно, лицензирующий орган при принятии решения по заявлению о выдаче лицензии должен был учитывать обстоятельства наличия переплаты у налогоплательщика по одному и тому же налогу.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем была представлена справка по состоянию на 11.02.2019 из которой следовало отсутствие какой-либо задолженности у общества, следовательно, любая задолженность, даже потенциально имевшаяся по состоянию на 01.02.2019 была погашена к 11.02.2019, т.е. до даты поступления заявления о выдаче лицензии в Министерство. Погашение задолженности, имевшейся у заявителя на первое число до даты поступления заявления в лицензирующий орган исключает возможность отказа в выдаче лицензии по часть 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края об отказе в выдаче лицензии, выраженное в письме от 12.04.2019 N 01-0298, является недействительным.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не приято во внимание обязательное для исполнения лицензирующим органом требование подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а также, что обществом не было представлено документов, из которых можно сделать вывод об отсутствии задолженность на первое число месяца либо о погашении имеющейся задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно избрал в качестве восстановительной меры, возложение обязанности на Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения запроса общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от 18.02.2019 N 21394 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом выводов суда по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что принимая оспариваемый судебный акт о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции, подменяет решение должностного лица, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возложение соответствующей обязанности о повторном рассмотрении заявления (без указаний на вариант принимаемого решения), не противоречит положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, подлежи отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с чем, данный вопрос мог быть решен судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта без заявления стороны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа в качестве третьего лица.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что права указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-15418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова