Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-11658/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А71-5313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от заявителя Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142): Копысова О.В. по доверенности от 01.01.2019, диплом N 78590 от 02.06.2006;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Вихляева Е.М. по доверенности от 18.07.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПВП "Тепло Люкс": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2019 года по делу N А71-5313/2019

по заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПВП "Тепло Люкс"

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее заявитель, АО "Газпром газораспределение Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.03.2019 N ММ01-17-06/1483.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, при этом ссылается на то, что аварийно-диспетчерское обеспечение не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий; кроме того, полагает, что отсутствовали основания для заключения с ООО ПВП "Тепло Люкс" соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение, поскольку у физических лиц, заключивших договоры с ООО ПВП "Тепло Люкс", уже были заключены и не расторгнуты договоры АО "Газпром газораспределение Ижевск"; также отмечает, что к заявке ООО ПВП "Тепло Люкс" не приложен перечень работ по договорам, заключенным ООО ПВП "Тепло Люкс" с физическим лицами, в связи с чем не доказано, что у ООО ПВП "Тепло Люкс" имелись с физическими лицами договоры о техническом обслуживании; считает, что преддоговорной спор должен быть разрешен в гражданском порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "ПВП "Тепло Люкс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пунктов 3, 5, 6 и 8 ч.1 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу п. 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила N 410),

В соответствии с Правилами N 410 под "внутридомовым газовым оборудованием" (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

"внутриквартирное газовое оборудование" (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

"аварийно-диспетчерское обеспечение" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В подп. "б" п. 4 Правил N 410 указано, что безопасное использование и содержание ВКГО, ВДГО обеспечивается, в том числе, путем осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

В п. 7 Правил N 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

При этом газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 из прокуратуры Первомайского района г. Ижевска в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступили материалы по рассмотрению обращения гр. Гуниной Г.Ф.

Из информации, поступившей из прокуратуры, следует, что по адресу проживания Гуниной Г.Ф. установлен газовый котел, техническое обслуживание которого осуществляет ООО "ПВП "Тепло Люкс" на основании договора от 06.12.2012 N 350/12-С. Согласно заявлению Гуниной Г.Ф. она желает, чтоб обслуживание и ремонт ее газового оборудования осуществляло ООО "ПВП "Тепло Люкс", однако АО "Газпром газораспределение Ижевск" понуждает ее к заключению платных услуг на техническое обслуживание газового оборудования.

В штате ООО "ПВП "Тепло Люкс" состоят сотрудники, имеющие необходимое образование и квалификацию для осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО.

25.09.2018 ООО "ПВП "Тепло Люкс" в установленном порядке уведомило Главное управление по государственному жилищному надзору Удмуртской Республики о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО.

В соответствии с письмом Жилищной инспекции Удмуртской Республики от 08.02.2019 исх.N 1614-ж "ПВП "Тепло Люкс" 26.09.2018 включено в реестр уведомлений специализированных организаций осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту, техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

ООО "ПВП "Тепло Люкс" неоднократно обращалось к АО "Газпром газорапределение Ижевск" с заявками от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019 на заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, с приложением дополнительных соглашений на сервисное обслуживание газового оборудования, договора на техническое сопровождение газового оборудования.

Однако письмами от 10.10.2018, 07.12.2018, 28.01.2019 АО "Газпром газораспределение Ижевск" отказало ООО "ПВП "Тепло Люкс" в заключение таких соглашений со ссылкой на то, что согласно представленным дополнительным соглашениям у АО "Газпром газораспределение Ижевск" уже имеются договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по данным абонентам, в рамках данных договоров осуществляется, в том числе, аварийно-диспетчерское обслуживание.

Так, из материалов дела следует, что к первой заявке ООО ПВП "Тепло Люкс" от 04.09.2018 был приложен договор на техническое сопровождение оборудования от 31.08.2018, заключенный с Елисеевым И.А.

АО "Газпром газораспределение Ижевск" письмом от 10.10.2018 N 01-19/2469 сообщило ООО "ПВП "Тепло Люкс", что между АО "Газпром газораспределение Ижевск" и Елисеевым И.А. также имеется договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. В рамках данного договора осуществляется и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Ко второй заявке ООО "ПВП "Тепло Люкс" от 20.11.2018 было приложено дополнительное соглашение от 13.11.2018 N 078/12-С(7) к договору от 19.06.2012 N078/12-С на сервисное сопровождение оборудования, заключенное с Зашихиным В.М.

АО "Газпром газораспределение Ижевск" письмом от 07.12.2018 N 01-19/3014 сообщило ООО ПВП "Тепло Люкс", что между АО "Газпром газораспределение Ижевск" и Зашихиным В.М. имеется договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В рамках данного договора осуществляется в том числе, и аварийно-диспетчерское обслуживание.

К третьей заявке ООО "ПВП "Тепло Люкс" от 13.12.2018 было приложено дополнительное соглашение от 14.02.2018 N 350/12-С к договору от 06.12.2012 N350/12-С на сервисное сопровождение оборудования, заключенное с Гуниной Г.Ф.

К четвертой заявке ООО ПВП "Тепло Люкс" от 19.12.2018 было приложено дополнительное соглашение от 24.05.2018 N 125/09-С(7) к договору от 22.10.2009 N 125/09 на сервисное сопровождение оборудования, заключенное с Баженовой Н.Ю.

Из письма АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 08.02.2019 исх.N 01-19/239, следует, что у АО "Газпром газораспределение Ижевск" не имеется сведений об объектах, подлежащих обслуживанию, в связи с чем, соглашение с ООО "ПВП "Тепло Люкс" не могло быть заключено.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры, антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном отказе АО "Газпром газораспределение Ижевск" в заключении с ООО "ПВП "Тепло Люкс" соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в адрес АО "Газпром газораспределение Ижевск" вынесено предупреждение от 06.03.2019 N ММ01-17-06/1483 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО "ПВП "Тепло Люкс" проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявки ООО "ПВП "Тепло Люкс" от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

АО "Газпром газораспределение Ижевск", полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из содержания положений п. 7 Правил N 410 следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при обязательном наличии такой службы у газораспределительной организации; газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Между тем, газораспределительная организация АО "Газпром газораспределение" в ответ на поступившие от специализированной организации ООО ПВП "Тепло Люкс" заявки отказалась заключить соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВГКО, ВДГО со ссылкой на наличие у АО "Газпром газораспределение" с заказчиками - физическими лицами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в рамках которых осуществляется, в том числе, и аварийно-диспетчерское обслуживание, а также со ссылкой на отсутствие сведений об объектах, подлежащих обслуживанию.

Согласно положениям Правил N 410 у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

То обстоятельство, что у АО "Газпром газораспределение Ижевск" имелись заключенные договоры по объектам, указанным в заявках ООО "ПВП "Тепло Люкс", не является согласно Правилам основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Ссылка АО "Газпром газораспределение Ижевск" на то, что заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении будет означать, что одна и та же услуга будет оплачиваться дважды, судом первой инстанции отклонены, поскольку в случае если у заказчиков будет иметься возможность исполнения договора, заключенного с ООО "ПВП "Тепло Люкс" (после заключения соглашения между ООО "ПВП "Тепло Люкс" и АО "Газпром газораспределение Ижевск"), то в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчиков имеется право расторгнуть либо изменить аналогичные договоры, заключенные с АО "Газпром газораспределение Ижевск". При этом до заключения соглашения между ООО "ПВП "Тепло Люкс" и АО "Газпром газораспределение Ижевск" заказчики не имеют фактической возможности расторгнуть либо изменить договоры, заключенные с АО "Газпром газораспределение Ижевск", так как это будет означать, что соответствующие услуги с момента расторжения договора с АО "Газпром газораспределение Ижевск" и до начала исполнения соглашения между АО "Газпром газораспределение Ижевск" и ООО "ПВП "Тепло Люкс" не будут оказываться никем (так как, исходя из переписки, АО "Газпром газораспределение Ижевск" на протяжении нескольких месяцев отказывает ООО "ПВП "Тепло Люкс" в заключении соглашений).

Ссылки АО "Газпром газораспределение Ижевск" на отсутствие сведений об объектах, подлежащих обслуживанию, обоснованно не приняты, поскольку, как верно отмечено антимонопольным органом, данный довод опровергается письмами (ответами на заявки) АО "Газпром газораспределение Ижевск", в которых указано, что по представленным дополнительным соглашениям имеются ранее заключенные договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО. То есть, если бы АО "Газпром газораспределение Ижевск" не могло определить объекты, в отношении которых поданы заявки ООО "ПВП "Тепло Люкс", то и не могло бы сделать вывод о том, что по объектам уже заключены договоры.

Доводы АО "Газпром газораспределение Ижевск" о том, что заявления ООО "ПВП "ТеплоЛюкс" не являются надлежащей офертой, со ссылкой на то, что к заявкам ООО ПВП "Тепло Люкс" не был приложен перечень работ по договорам, заключенным ООО ПВП "Тепло Люкс" с физическим лицами, соответственно, не доказано, что у ООО ПВП "Тепло Люкс" имелись с физическими лицами договоры о техническом обслуживании; судом также отклоняются, поскольку АО "Газпром газораспределение Ижевск" рассматривало поступившие заявления ООО "ПВП "ТеплоЛюкс" именно как заявки на заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, что подтверждается письмами АО "Газпром газораспределение Ижевск". Из материалов дела следует, что к заявкам ООО "ПВП "ТеплоЛюкс" от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019 на заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования были приложены договоры с заказчиками - физическими лицами на техническое сопровождение газового оборудования, на сервисное обслуживание газового оборудования. При этом в отказах АО "Газпром газораспределение Ижевск" не содержалось каких-либо замечаний к содержанию и комплектности заявок ООО "ПВП "ТеплоЛюкс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае газораспределительная организация АО "Газпром газораспределение Ижевск" необоснованно отказала специализированной организации ООО "ПВП "ТеплоЛюкс" в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Относительно доводов АО "Газпром газораспределение Ижевск" о том, что аварийно-диспетчерское обеспечение не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084 указано, что Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Ижевск" отказало в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за заключением которого специализированная организация ООО "ПВП "ТеплоЛюкс" обратилась к АО "Газпром газораспределение Ижевск" как к газораспределительной организации, которая осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, и у которой, как у газораспределительной организации имеется обязанность заключить с обратившейся к ней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, согласно которой предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа.

То есть, для выдачи предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта. Соответственно, в данном случае антимонопольный орган не лишен возможности при рассмотрении антимонопольного дела установить факт наличия доминирующего положения с учетом требований ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в предупреждении указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в отказе АО "Газпром газораспределение Ижевск" в заключении с ООО "ПВП "Тепло Люкс" соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом предписанные в оспариваемом предупреждении действия о направлении в адрес ООО "ПВП "Тепло Люкс" проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявки ООО "ПВП "Тепло Люкс", исполнимы, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Ссылки АО "Газпром газораспределение Ижевск" на то, что преддоговорной спор должен быть разрешен в гражданском порядке, судом не принимаются, поскольку ООО "ПВП "Тепло Люкс" не лишено возможности защищать свои права предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе, путем обращения за защитой своих прав в антимонопольный орган.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу N А71-5313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева