Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-5999/19

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А35-555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от АО "АтомЭнергоСбыт": Бобрышев Н.В., представитель по доверенности N 450 от 18.11.2018;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу N А35-555/2019 (судья Трубецкая Е.В.)

по рассмотрению искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" к Представительному собранию Медвенского района Курской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 092 327 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Представительного собрания Медвенского района - учредителя автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района (далее - АНО, ответчик) задолженности АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 092 327 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Курской области, вступившими в законную силу, с АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района взыскана задолженность, в том числе:

- 1 762 376 руб. 00 коп. по делу N А35- 2412/2017;

- 1 062 239 руб. 68 коп. по делу N А35-4519/2017;

- 667 698 руб. 67 коп. по делу N А35-5515/2017;

- 606 749 руб. 56 коп. по делу N А35- 5514/2017;

- 744 360 руб. 90 коп. по делу N А35- 8248/2017;

- 1 563 083 руб. 51 коп. по делу N А35-12024/2017;

- 1 335 798 руб. 63 коп. по делу N А35-12332/2017;

- 1 532 306 руб. 27 коп. по делу N А35-1166/2018;

- 1 497 756 руб. 67 коп. по делу N А35-2598/2018.

Исполнительные листы, выданные АО "АтомЭнергоСбыт" по указанным делам, возвращены взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

АО "АтомЭнергоСбыт" 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 производство по делу N А35-8028/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то обстоятельство, что контролирующие АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района лица в нарушение статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 092 327 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также полагает, что отсутствует совокупность условий, позволяющая привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", абзаца 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника 29.01.2019, то есть при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу со дня его опубликования 30.07.2017.

При этом с учетом заявленных требований и позиции кредитора о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении такой обязанности начиная с марта 2017 года, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой, согласно пункту 2 статьи 10 названного Федерального закона, субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредитель, собственник имущества должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие доказательств несостоятельности должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Представительного собрания Медвенского района - учредителя автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района, АО "АтомЭнергоСбыт" указало, что ответчик должен был при наличии непогашенной в течении более трех месяцев задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период сентябрь 2016 - июль 2017, подтвержденной судебными актами обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом полагая, что срок наступления подачи заявления следует определять с марта 2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности безусловно не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании АНО по предоставлению услуг в сфере ЖКХ на территории Медвенского района несостоятельным (банкротом) только 21.09.2018, которое судом было принято и определением от 19.12.2018 производство по которому было прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом кредитор не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства (бухгалтерскую, налоговую отчетность должника, другие первичные документы), когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) и были ли данные признаки по состоянию на март 2017 - дату, предполагаемую истцом как дату наступления обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом представленные в обоснование данного довода постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю не могут являться бесспорными доказательствами наличия признаков несостоятельности (банкротства) у должника без анализа иной бухгалтерской документации за спорный период. Более того, указанные постановления датированы маем, сентябрем 2018 года, в то время как речь идет о марте 2017 года.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истцом соответствующих доказательств; ходатайств об истребовании необходимых доказательств у ответчика, третьих лиц в порядке статьи 66 АПК РФ АО "АтомЭнергоСбыт" не заявлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям отсутствуют.

Иных оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор не заявил и не представил доказательств, свидетельствующих об их наличии.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и представлении необходимых в связи с этим доказательств, а также неправильного распределения бремя доказывания подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 7264 от 23.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу N А35-555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова