Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-17171/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-56993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Гасымов А.В.о. по доверенности N 22-21/1715 от 12.09.19, от Тебина Николая Борисовича: Тебин Н.Б. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу NА41-56993/19, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области к Тебину Николаю Борисовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Тебину Николаю Борисовичу о взыскании 168 262 рублей 74 копеек убытков (л.д. 3-9).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Тебина Н.Б. 176 095 рублей 46 копеек (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-66).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.07 по 14.07.15 Тербин Н.Б. являлся генеральным директором ООО "ТрансНерудРесурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года было возбуждено производство по делу N А41-76846/14 о банкротстве ООО "ТрансНерудРесурс" (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2018 года по делу N А41-76846/14 в отношении ООО "ТрансНерудРесурс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Н.Л. (л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-76846/14 ООО "ТрансНерудРесурс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Николай Львович (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-76846/14 конкурсное производство в отношении ООО "ТрансНерудРесурс" было завершено (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-76846/14 с Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Решетова Н.Л. было взыскано 143 262 рубля 74 копейки суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов управляющего за процедуру наблюдения (л.д. 30-30а).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-76846/14 с Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Решетова Н.Л. было взыскано 32 832 рубля 72 копейки суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов управляющего за процедуру конкурсного производства (л.д. 26-27).

Платежным поручением N 208896 от 07.03.19 Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области перечислила Решетову Н.Л. 143 262 рубля 74 копейки, платежным поручением N 208898 от 07.03.19 - 25 000 рублей, платежным поручением N 843824 от 28.03.19 - 111 рублей 50 копеек, платежным поручением N 872906 от 29.03.19 - 7 721 рубль 22 копейки (л.д. 10-11, 45-46).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области указала, что неправомерные действия Тебина Н.Б. привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, необходимости возмещать расходы по делу о банкротстве заявителю, то есть налоговому органу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения ответчиком убытков не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому спору Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области должна доказать, что Тебин Н.Б. своими неправомерными действиями причинил ущерб истцу.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Тебиным Н.Б. не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ТрансНерудРесурс" банкротом после возникновения у общества задолженности по обязательным платежам, что привело к необходимости подачи названного заявления налоговым органом и, как следствие, повлекло для него убытки в виде возмещения расходов по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества у должника.

Однако, несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-76846/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Решетова Н.Л. о привлечении Тебина Н.Б. и участников должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТрансНерудРесурс" было отказано.

При этом суд указал, что Тебиным Н.Б. оспаривалось решение по результатам налоговой проверки, принимались меры к истребованию дебиторской задолженности, направлены претензии, предарбитражные предупреждения в адрес дебиторов; доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении бывшего руководителя обществом Тебина Н.Б. и причинении вреда интересам общества не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт отсутствия противоправных действий со стороны Тебина Н.Б. в отношении ООО "ТрансНерудРесурс", связанных с банкротством последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные нормы не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области доказательств неправомерных действий Тебина Н.Б., выразившихся в несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тебина Н.Б. и несением уполномоченным органом расходов, заявленных в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-56993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина