Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-6306/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А29-14208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Михалек В.М.) - Шахова М.С., по доверенности,

представителя ответчика - Мосеевского К.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-14208/2018,

по иску Михалек Валентины Михайловны, Павлюк Ирины Феликсовны

к Зимину Сергею Вячеславовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (ИНН: 1101021746, ОГРН: 1021100510970), Афанасьев Сергей Миронович,

об исключении из состава участников общества,

установил:

Михалек Валентина Михайловна и Павлюк Ирина Феликсовна (далее - истцы, Михалек В.М., Павлюк И.Ф.) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Зимину Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, заявитель, Зимин С.В. об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (ООО "ПТО "Третий канал", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Зимин С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в отношении истцов имеются самостоятельные основания для исключения из Общества, а также между участниками имеется корпоративный конфликт. Суд не установил, какие действия ответчика влекут за собой банкротство Общества, более того, участники совместным решением договорились об инициировании процедуры банкротства Общества. Систематическое уклонение от участия в собраниях участников Общества имело место как со стороны ответчика, так и со стороны истцов, делая невозможным принятие решений, направленных на нормальное осуществление деятельности Обществом. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Павлюк И.Ф., Михалек В.М. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонили.

Павлюк И.Ф., Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТО "Третий канал" зарегистрировано 25.05.2001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

В настоящее время участниками Общества являются:

- Зимин Сергей Вячеславович (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.);

- Павлюк Ирина Феликсовна (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.);

- Михалек Валентина. Михайловна (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.);

- Афанасьев Сергей Миронович (доля в уставном капитале - 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.).

Доли в уставном капитале участниками Общества оплачены полностью, доказательства обратного/иного в дело не представлены.

09.02.2006 Зимин С.В. был избран Генеральным директором Общества сроком на два года.

08.02.2008 общим собранием участников Общества Зимин С.В. избран Генеральным директором Общества сроком на очередные два года.

08.02.2010 общим собранием участников общества Зимин С.В. избран Генеральным директором Общества сроком на пять лет, во исполнение указанного решения собрания председателем собрания с Зиминым С.В. был заключен трудовой договор.

Как указывают истцы, в соответствии с Уставом Общества участники Общества с момента приобретения доли в уставном капитале Общества наделены правами:

- участвовать в управлении делами общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке:

- принимать участие в распределении прибыли;

- продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с Уставом Общества, решение по вопросам избрания Генерального директора общества и досрочного прекращения его полномочий, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, а также по вопросам, связанным с утверждением внутренних документов общества и утверждением годового баланса и годового финансового отчета общества, должны рассматриваться и утверждаться на общем собрании участников общества (пункт 6.3 Устава).

По мнению истцов, Зимин С.В., действуя как участник Общества:

(1) незаконно присвоил полномочия Генерального директора Общества,

(2) представил в Банк СГБ недостоверные сведения об избрании единоличного исполнительного органа Общества, а также

(3) незаконно принял решение на уступку лицензии третьему лицу и направил в Роскомнадзор соответствующие документы об уступке.

Действительно, в феврале 2010 г. на общем собрании участников Общества Зимин С.В. был избран Генеральным директором Общества сроком на пять лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По истечении укачанного срока Зимин С.В., действуя, как полагают истцы, с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оформил и подписал протокол общего собрания участников общества от 06.02.2015, согласно которому участниками Общества Зиминым С.В., Михалек С.Э., Павлюк И.Ф., Дьяконовой А.В. (участниками Общества на тот момент) было принято решение об избрании Зимина С.В. генеральным директором Общества сроком на пять лет с 09.02.2015 по 08.02.2020. Тем самым ответчик внес в протокол общего собрания заведомо недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме, результатах голосования, указав заведомо недостоверные сведения о подсчете голосов, после чего в качестве доказательства наличия у него статуса руководителя предоставил данный протокол в Банк СГБ (где открыт расчетный счет Общества), что предоставило ему право распоряжаться денежными средствами Общества и, как единоличному исполнительному органу, вести финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПТО Третий капал".

Принятое Зиминым С.В. решение, оформленное протоколом б/н от 06.02.2015, признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 г. по делу N А29-1477/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Истцы полагают, что действия Зимина С.В. (незаконное изготовление протокола б/н от 06.02.2015, неправомерное возложение на себя функций единоличного исполнительного органа Общества) свидетельствуют о недобросовестном поведении Зимина С.В., причинившем ущерб интересам других участников Общества. Истцы считают, что Зимин С.В. указанными действиями пытался установить единоличный корпоративный контроль над ООО "ТПО "Третий канал".

Согласно пункту 9.2 Устава Общества, основным видом деятельности ООО "ПТО "Третий канал" является деятельность в области радиовещания и телевидения. На указанный вид деятельности у Общества имеется лицензия серии ТВ N 22331 от 21.11.2012.

Как указывают истцы, Зимин С.В., действуя как участник Общества, единолично, без созыва общего собрания участников Общества, принял решение об уступке лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 22331 oт 21.11.2012, представленной ООО "ПТО "Третий канал" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), в пользу ООО "Зима Медиа", единственным учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Зимин С.В.

Истцами также указывается, что Зимин СВ., оформив протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.03.2016, подписал его в качестве председателя собрания, а Потапов М.В. (бухгалтер) подписал протокол в качестве секретаря собрания, после чего Зимин С.В. представил указанный протокол в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР).

После начала проверки следственным отделом по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми законности действий Зимина СВ. и Потапова М.В., 02.06.2016 Зимин С.В. отозвал документы, направленные в адрес РОСКОМНАДЗОР, в связи с чем передача (уступка) лицензии не состоялась.

Как указывают истцы, факт подделки протокола от 18.03.2016, а также подача его в составе других документов в РОСКОМНАДЗОР для оформления (уступки) лицензии на третье лицо - ООО "Зима Медиа", подтверждается материалами уголовного дела N 1-21/2018, 1-557/2017 (2899801).

Истцы полагают, что подделка Зиминым СВ. протокола от 06.03.2016 (незаконное его изготовление) и направление его в Роскомнадзор для оформления (уступки) лицензии на третье лицо (ООО "Зима Медиа") свидетельствуют о недобросовестных действиях Зимина С.В., совершенных в ущерб интересам других участников ООО "ПТО "Третий канал" и самого Общества; указанными действиями Зимин С.В. мог сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить.

Также истцами указывается на то, что Зимин С.В. и его представители систематически голосуют "против" на общих собраниях Общества (протоколы от 20.03.2017, от 23.05.2017, от 28.06.2017, от 25.05.2018) по вопросам, входящим в компетенцию общего собрании участников Общества, в результате чего Общество лишено возможности принятия легитимных решении по целому ряду важных для деятельности Общества вопросов, а именно:

- о прекращении полномочий и назначении Генерального директора;

- об утверждении годовых отчетов и балансов;

- о выплате дивидендов участникам Павлюк И.Ф. и Михалек В.М.;

- о проведении аудиторской проверки, назначении ревизора;

- о добровольной ликвидации Общества;

- о направлении в правоохранительные органы заявления (о проверке сведений о причинении Обществу убытков).

Таким образом, истцы полагают, что Зимин С.В., действуя как участник, голосуя систематически "против" принятия того или иного вопроса, обсуждаемого на собрании, препятствует принятию решений по значимым для Общества хозяйственным вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания Общества, что ведет к блокированию производственной деятельности Общества и в дальнейшем может привести к банкротству организации; кроме того, также являясь Генеральным директором Общества, он лишает участников Общества на получение достоверной информации о деятельности Общества, его финансовом состоянии, совершаемых Обществом сделках.

В целях урегулирования корпоративного конфликта, а также в связи с невозможностью принятия важных для Общества решений на общих собраниях Общества, одним из участников Общества Павлюк И.Ф. (ее представителем) на общем собрании участников Общества 25.05.2018 ставился вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: о реорганизации ООО "ПТО "Третий канал" путем выделения или разделении, с той целью, чтобы участники Павлюк ИФ. и Михалек В.М. стали участниками в одном из Обществ, а Зимин СВ. и Афанасьев СМ. - участниками в другом обществе. По указанному вопросу Зимин С.В. (его представитель) и Афанасьев С.М. также проголосовали "против", в результате чего решение принято не было.

По вопросу о добровольной ликвидации ООО "ПТО "Третий канал" на собрании участников Общества 25.05.2018 Зимин С.В. (его представители) и Афанасьев С.М. также проголосовали "против", в результате чего решение по указанному вопросу также принято не было.

Истцы полагают, что Зимин С.В., являясь участником Общества, не заинтересован в нормальной работоспособности Общества, а также не предпринимает действий по выводу Общества из тяжелого финансового состояния. Голосуя "против", Зимин С.В. тем самым, про мнению истцов, препятствует нормальной деятельности общества и, более того, данные действия Зимина С.В. могут привести Общество к банкротству.

По мнению истцов, грубое нарушение обязанностей Генерального директора, повлекшее возникновение у Общества убытков, и осуществление ответчиком иных действий, которые ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Общества, могут в конечном счете привести Общество к банкротству.

Согласно материалам проверки N 3066/2017 (КУСП N 37653), УФСБ России по РК в ходе следствия были установлены факты хищения финансовых ресурсов Общества путем перечисления денежных средств Общества на расчетные счета третьих лиц (ИП Потаповой К.М., ООО "Информ групп") по мнимым сделкам.

Согласно материалам проверки, Зимин СВ., являясь Генеральным директором ООО "ПТО "Третий канал" заключил договор на проведение медиамониторинга с ИП Потаповой К.М., в соответствии с которым последняя является исполнителем услуг. Ей были перечислены Обществом денежные средства в сумме 2 094 711 руб. Из показаний Потаповой К.М. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2017), взятых у нее в рамках уголовного дела N 11701870039035846, следует, что она услуги но договору на проведение медиамониторинга ООО "ПТО "Третий канал" не оказывала, поскольку специалистом в этой сфере не является и никогда ранее данной деятельностью не занималась.

Согласно показаниям Потапова М.В., взятых у него в рамках уголовных дел (объяснение от 02.06.2017, протокол допроса свидетеля от 21.08.2017), а также из сведений явки с повинной Потапова М.В., являющегося бухгалтером Общества и отцом Потаповой К.М. (явка с повинной от 002.06.2017), договор на проведение медиамониторинга и акты выполненных услуг по данному договору подписывались им лично (по доверенности от ИП Потаповой К.М.), перечисленные по договору денежные средства в сумме 2 094 711 руб. были обналичены Потаповым M.B. и переданы лично Зимину С.В. (а в отсутствии Зимина С.В., по его поручению денежные средства передавались Никитиной Наталье Станиславовне (коммерческий директор Общества). Указанная сумма в кассу Общества не поступала, что свидетельствует о том, что ответчик денежные средства в сумме 2 094 711 руб. потратил в личных целях.

Из указанных материалов проверки также следует, что Зимин С.В. давал указание на перечисление Обществу с ограниченной ответственностью "Информ групп" (единоличным исполнительным органом которого, а также владельцем 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 000 руб., являлся Зимин С.В.) денежных средств в размере 295 000 руб.

Согласно показаниям Потапова M.B. (являющегося бухгалтером Общества по договору на оказание бухгалтерских услуг, а также оказывавшего услуги ООО "Информ групп" по составлению бухгалтерской отчетности, штатной численности, сборам), взятых у него в рамках уголовных дел, Потапов M.B. осуществлял перечисление денежных средств по просьбе Зимина С.В., при этом договор с ООО "Информ групп" на изготовление видеороликов отсутствовал, у ООО "Информ групп" работники в штате отсутствуют, заработная плата никому не начислялась и не перечислялась, собственного офиса у этой организации не имеется, изготовлением видеороликов ООО "Информ групп" не занималось ввиду отсутствия у него необходимого оборудования.

Таким образом, истцами указывается, что общая сумма перечисленных денежных средств по фиктивным договорам составила 2 389 711 руб.

Указанными действиями, по мнению истцов, Зиминым С.В. был причинен ущерб ООО "НТО "Третий канал" в особо крупном размере.

Непосредственно перед вынесением резолютивной части решения по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения по делу А29-3534/2018, согласно которого с Ответчика в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 208 823 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу в полном объеме изготовлено 10.06.2019, вступило в законную силу.

19.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 11937 от 14.03.2017 г. (о/м N 3006/17) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно: за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (по заявлению Зимина С.В. как единоличного исполнительного органа ООО "ПТО "Третий канал" или решением общего собрания участников Общества).

Зимин С.В. лично или через своих представителей (протоколы внеочередных общих собраний от 28.06.2017, от 25.05.2018) голосовал "против" подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, поскольку он, по мнению истцов, не заинтересован голосовать на Общем собрании участников Общества за то, чтобы в отношении него самого было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем растраты денежных средств, принадлежавших ООО "ПТО "Третий канал".

Поскольку в ООО "ПТО "Третий канал" на общих собраниях участников Общества не решались вопросы распределения и выплаты дивидендов участникам Общества, то, как указывают истцы, Зимин С.В., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность Общества в качестве Генерального директора Общества, самостоятельно распределял и выплачивал дивиденды всем участникам Общества, но в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года Зимин С.В. выплачивал дивиденды Дьяконовой О.Д., которая являлась участником Общества с долей 25% до 28.04.2016 (после чего на основании дарственной доля в размере 25% была передана Афанасьеву С.М.) и себе, как участнику Общества, чем в нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Устава Общества лишил остальных участников права по принятию участия в распределении дивидендов Общества.

Выплата дивидендов подтверждается: показаниями Потапова M.В., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 19.10.2016 по уголовному делу N 2899801, а также усматривается из анализа движения денежных средств по счету Дьяконовой О.Д. по материалам проверки N 3006/2017 (КУСП N 37653).

Как указывают истцы, Зимин С.В., являясь генеральным директором Общества, пользуясь своим положением, осуществляя перечисление дивидендов определенному кругу участников Общества, именно: себе и Дьяконовой О.Д., ставя таким образом в приоритетное положение одних участников Общества перед другими участниками, нарушал нрава других участников Общества, а именно: Михалек В.М. и Павлюк И.Ф. - на получения дивидендов, а также принцип пропорциональности дивидендов относительно вкладов участников Общества.

Злоупотребление своими правами Зиминым С.В., как руководителем Общества, выразилось, по мнению истцов, и при рассмотрении арбитражным судом дела N А29-8233/2016 по иску Общества о взыскании с Павлюк И.Ф. 625 000 рублей неосновательного обогащения, а именно: выплаченных ей дивидендов за 2014 год. Решением суда от 21.12.2016 по указанному делу исковые требования Общества были удовлетворены, а в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, что привело к дополнительным расходам Общества по возмещению судебных расходов по делу.

Также истцами указывается, что Зимин С.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, по требованию участника Общества Павлюк И.Ф. не предоставил на ознакомление документы, касающиеся деятельности Общества за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г., чем нарушил права участника на ознакомление с документами Общества, что послужило основанием для обращения первоначально Павлюк И.Ф. в суд с соответствующим иском об обязании предоставить копии бухгалтерских и иных документов Общества. Решением Арбитражного суда РК но делу N А29-1882/2016 от 23.06.2016 исковые требования Павлюк И.Ф. были удовлетворены, по делу был выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 6542/18/11025-ИП, однако, как указывается истцами, до настоящего времени требование, содержащиеся в исполнительном документе, Зиминым С.В. в полном объеме не исполнено. Истцы указывают, что, не имея возможности ознакомиться с документами Общества, участник Общества не имеет представления о финансовом состоянии Общества, его хозяйственной деятельности и не может принять решения, касающиеся дальнейшей деятельности Общества.

Затем с аналогичным иском в суд выходила Михалек В.М., в деле N А29-6449/2018 ее требования также были удовлетворены решением по делу от 09.02.2019, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

Таким образом, бездействия Зимина СВ. по не предоставлению документов участникам Общества направлены, по мнению истцов, на отстранение участников от участия в деятельности Общества, что не дает участникам Общества представления о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и затрудняет деятельность Общества.

По мнению истцов, Зимин С.В. действует недобросовестно в отношении других участников Общества, лишая их право знакомиться с документами Общества, участвовать в хозяйственной деятельности предприятия, а также действуя как участник Общества блокирует принятия важных вопросов для дальнейшей деятельности Общества, что ведёт к невозможности деятельности Общества.

Указанные действия (бездействие) Зимина С.В. направлены, как полагают истцы, на отстранение участников Общества от участия в деятельности общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также привели к многочисленным обращением истцов за защитой своих нарушенных прав в судебные органы и фактически затрудняют и приостанавливают деятельность Общества, могут привести к банкротству ООО "ПТО "Третий канал".

В силу пункта 1.4 Устава ООО "ПТО "Третий канал" состав органов Общества:

- общее собрание участников Общества - высший орган Общества;

- Генеральный директор Общества - единоличный исполнительный орган Общества.

Согласно пункту 3.1 Устава, участник Общества вправе:

- участвовать в управлении делами Общества;

- получать информацию о деятельности Общества; знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией Общества;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить иным образом отчуждении своей доли одному или нескольким участникам данного Общества либо иному лицу в установленном законодательством или Уставом порядке;

- выйти из Общества путем отчуждении своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава, основными видами деятельности Общества являются:

- деятельность в области радиовещания и телевидения;

- прочая зрелищно-развлекательная деятельность;

- рекламная деятельность.

В силу пункта 8.2 Устава по требования участника Общество обязано предоставить ему для ознакомления в согласованные сроки бухгалтерские книги.

Согласно пункту 7.1 Устава Генеральный директор Общества, избранный сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции собрания.

В силу пункта 3.3 Устава участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует о том, что Зимин С.В., являясь участником ООО "ПТО "Третий канал" и одновременно его Генеральным директором, умышленно действовал во вред интересам Общества, преследуя свои корыстные интересы, осознанно грубо нарушал свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затруднил деятельность Общества, поставив Общество на грань банкротства, что явилось основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным нарушениям, в частности, может относиться

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество. Добросовестность действий участника общества при осуществлении им действий по управлению обществом предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения Зимина С.В. из Общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так материалами дела подтверждается, что Зимин С.В. действовал как единоличный исполнительный орган Общества на основании решения собрания, признанного решением суда недействительным. Мотивом к признанию решения общего собрания об избрании ответчика директором Общества послужило неизвещение участников о предстоящем собрании, что существенно нарушает права иных участников на участие в принятии решений и управление Обществом, а также нарушение порядка удостоверения состава участников и принятых на собрании решений, что влечет его ничтожность в силу установленного законодателем предписания. Таким образом, действия ответчика по приобретению статуса единоличного исполнительного органа Общества в обход установленной законом процедуры и с нарушением прав иных участников на принятие решения не могут быть признаны совершаемыми в интересах Общества.

В дальнейшем, пользуясь правомочиями, которыми закон наделяет руководителя Общества, ответчик от имени Общества совершил ряд сделок, впоследствии признанных решением суда по делу N А29-3534/2018 мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия. Совершением указанных сделок, как установлено вступившим в законную силу решением суда, причинены убытки Обществу в общей сумме 2 389 711 рублей. Так установлено, что между ООО "ПТО "Третий канал" (заказчик) и ИП Потаповой К.М. заключен договор на проведение медиамониторинга. В рамках указанного договора на счет ИП Потаповой К.М. ООО "ПТО "Третий канал" перечислено 2 094 711 рублей, между тем, судом установлено, что услуги в рамках указанного договора Обществу не оказывались, денежные средства, полученные ИП Потаповой К.М. в рамках указанного договора, были обналичены и переданы Зимину С.В. Также с расчетного счета Общества в пользу ООО "Информ групп" были перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений либо встречного предоставления.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что ответчиком при осуществлении функций единоличного исполнительного органа Общества предпринимались попытки по уступке лицензии на осуществление основного вида деятельности Общества в пользу ООО "Зима Медиа", единственным учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Зимин С.В., что также является действиями, направленными на препятствование осуществление Обществом хозяйственной деятельности и хотя не повлекшими причинение Обществу убытков, не соответствующими обязанностям, налагаемым на ответчика как участника хозяйственного общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено совершение ответчиком действий, причинивших ущерб Обществу, грубое нарушение прав других участников, направленных на ущемление прав участников на участие в управление Обществом, злоупотребление правом.

Ответчик, в свою очередь, не доказал обоснованность приведенных в отзыве и жалобе доводов о том, что из поведения истцов также следует наличие оснований для их исключения из состава участников Общества, что исключает возможность удовлетворения встречного иска. Само по себе неучастие истцов в общих собраниях участников Общества при недоказанности факта наличия убытков Общества, возникших в связи с таким бездействием истцов, не может служить основанием для выводов о наличии оснований для безусловного исключения истцов из состава участников.

Недоказанность причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и принятием участниками Общества решения о банкротстве Общества не влечет отмену обжалуемого решения при установлении факта причинения Зиминым С.В. убытков Обществу совершенными сделками.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу N А29-14208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых