Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-16498/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-16588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель В.В. Соловьев по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель А.С. Саблина по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16498/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-16588/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "ОБУХОВОЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору подряда от 25.06.2017 N 132/ГКО-17.

ООО "Генерирующая компания "ОБУХОВОЭНЕРГО" 10.04.2019 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 281400 руб. неустойки за нарушение начального и/или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 3 к договору подряда от 25.06.2017 N 132/ГКО-17 за период с 20.11.2017 по 28.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 23.04.2019 исковые требования ООО "СТРОЙПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не был выполнен весь комплекс работ по спорному договору, а именно не были выполнены работы по прохождению экспертизы на сумму 200000 руб., указанные работы были выполнены непосредственно ответчиком, доказательств выполнения данных работ истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства в обоснование утверждения истца о том, что им осуществлялось сопровождение проекта в экспертизе.

Ответчик указал, что из представленной документации в электронном виде невозможно установить факт выполнение истцом соответствующих работ, переписка носит односторонний характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.07.2017 N 132/ГКО-17 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Контрольно-пропускной пункт с въездом", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, у здания ТЭЦ.

Работы должны быть выполнены на основании утвержденного задания на разработку проекта (приложение N 1 к договору), исходных данных (приложение N 2 к договору) и соответствовать государственным стандартам, строительным нормам и правилам, нормативным документам РФ, г. Санкт-Петербурга (пункт 1.2).

Приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку проекта (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.4).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1000000 руб. Стоимость работ согласовывается в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 4 к договору) (пункт 2.1).

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

Исполнитель выполняет работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Состав, этапность и сроки выполнения работ по этапам определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.2).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта готовой документации обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин и перечнем замечаний (пункт 3.7).

В случае получения мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком, устранить замечания заказчика и повторно представить заказчику комплект готовой технической документации в соответствии с пунктом 3.6 договора (пункт 3.8).

По исполнение условий договора, истец выполнил согласованные между сторонами работы, и 15.12.2017 сопроводительным письмом передал заказчику разработанную проектную документацию, накладные, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 1 для подписания.

Указанный акт подписан заказчиком не был, возражений и замечаний относительно выполненных работ истцу не поступало.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам от 07.06.2018 N 143, от 25.06.2018 N 150, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" направило в адрес ответчика документацию стадий "Р" и "П" со внесенными изменения и дополнениями по спорому объекту в рамках заключенного договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 1 для подписания.

Указанные работы (документации стадий "П" и "Р") были согласованы ответчиком письмами от 18.07.2018, от 25.07.2018.

При этом, ответчиком был представлен истцу мотивированный отказ от 31.07.2018 N 612 от подписания акта приемки работ, ввиду нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком были понесены убытки.

Истец, полагая работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Довод ответчика о том, что истцом не был выполнен весь комплекс работ по спорному договору, а именно не были выполнены работы по прохождению экспертизы на сумму 200000 руб., указанные работы были выполнены непосредственно ответчиком, доказательств выполнения данных работ истцом в материалы дела не представлено, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы от 22.12.2017 N 44-2-1-3-0133-17 получено ответчиком на основании договора от 08.09.2017 N 17-П/104, согласно акту от 22.12.2017 N 133 на сумму 270000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 Протокола соглашения о договорной цене оплата услуг МВК или экспертизы не входит в стоимость договора - заказчик оплачивает деньги напрямую, на р/счет экспертной организации.

Соответственно, заключение ответчиком договора с экспертной организацией ООО "Имхотеп" и оплата прохождения экспертизы данной организации никаким образом не свидетельствуют о невыполнении истцом работ по сопровождению проекта в экспертной организации.

Стоимость этапа работ - прохождение негосударственной экспертизы или МВК для получения разрешения на строительство - 200000 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что ООО "Имхотеп" обращалось к ответчику с требованиями о корректировке документации, даче пояснений по ней, а ответчик вносил исправления в документацию без обращения к истцу, представлял пояснения экспертной организации.

По существу, этап прохождения экспертизы означает, что после прохождения такой экспертизы исполнитель - истец получает право на получение оплаты в сумме 200000 руб., по завершении этапа, поскольку экспертиза пройдена. В договоре не приведены конкретные действия, которые необходимо совершить истцу при нахождении документации на экспертизе, из чего следует, что после окончания этапа - получения заключения - по проекту истца, данный этап подлежит оплате, при получении положительного заключения.

В данном случае положительное заключение получено 22.12.2017.

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки, а также письма ответчика в этой переписке следует, что истец осуществлял сопровождение проекта в экспертной организации, устранял замечания по документации (ответчик не выразил возражений относительно указанного в переписке электронного адреса экспертной организации). Соответственно, этап в сумме 200000 руб. подлежит оплате.

При этом, поскольку ответчиком письмами от 18.07.2018, от 25.07.2018 работы по этапу N 1 и N 3 (выпуск документации стадий "П" и "Р") были согласованы, следовательно, имели для ответчика потребительскую ценность, указанные работы подлежат оплате в сумме 800000 руб.

В силу положений пунктов 3.7 и 3.9 договора, акт от 15.12.2017 считается подписанным, а работы - выполненными, соответственно, подлежащими оплате на сумму 1 млн. руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика в рамках спорного договора работ в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000000 руб. задолженности по оплате работ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-16588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов