Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11240/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А75-10714/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11240/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года по делу N А75-10714/2019 (судья Е.А. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 339 622 руб. 63 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аэлита", индивидуальный предприниматель Андрицкая Людмила Михайловна,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) с иском о взыскании 339 622 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 27.05.2011 N 006-11/026.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрицкая Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - Андрицкая Л.М., ООО "Аэлита", третьи лица).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, банк намеренно не исполняет условия договора поручительства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между банком и ИП Андрицкой Л.М. (заемщик, прекратила деятельность в качестве ИП 25.08.2015) заключен кредитный договор N 006-11/026 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата по 26.05.2016 включительно с процентами на сумму кредита из расчета 12,5% годовых.

В целях обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и фондом заключен договор поручительства от 27.05.2011 N 006-11/027.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 по гражданскому делу N 2-615/2017, по иску банка с Андрицкой Л.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 715 964 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска к ООО "Аэлита" отказано.

На основании заявлений банка возбуждено 01.10.2018 исполнительное производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

10.04.2019 банк предъявил фонду требование об исполнении обязательств за должника.

В ответе от 18.04.2019 N 527 фонд со ссылкой на пункт 2.3.1 договора поручительства указал о непредставлении ему заверенной банком копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования, удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в пункте 2.1 договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с него образовавшейся задолженности.

В деле имеется соответствующий судебный акт о взыскании с заемщика просроченного основного долга в размере 715 964 руб. 63 коп. по кредитному договору.

О действиях банка, направленных на фактическое исполнение заемщиком обязательств, свидетельствует и его последующее обращение в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительных производства и возбуждение 01.10.2018 этих производств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что банком соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заемщика у него возникают после того, как банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика, как-то: представлена в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика и местонахождения имущества заемщика), пункта 2.4 договора поручительства доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание требования банка.

Однако в данном случае банком приняты все меры для взыскания задолженности с заемщика, а также с другого поручителя ООО "Аэлита", в удовлетворении требования к которому банку отказано вышеуказанным судебным решением.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта по сути подтверждает отказ заемщика от исполнения своих обязательств и требований банка.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.

От взыскателя (банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительных действий этим органом.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительного производства.

Непредставление постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору.

Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 постановления N 42.

В связи с отсутствием доказательств существования обстоятельств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг по возврату кредита в размере 339 622 руб. 63 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, являются ошибочными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года по делу N А75-10714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо