Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6186/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-2825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Паковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-6186/2019

на решение от 09.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2825/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ИНН 2536152619, ОГРН 1052503026740)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВСН", Министерство транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Владивостоке

о признании недействительным и отмене предписания N 10-10/19 от 01.02.2019 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил,

при участии:

от ООО "Приграничье": Багаева Е.П., от 25.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом N 491315, паспорт;

директор ООО "Приграничье", Чиженко Н.И., (лично) на основании Приказа N 24 от 14.06.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В., по доверенности от 24.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение N 0066;

общество с ограниченной ответственностью "ДВСН", Министерство транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Владивостоке не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Приграничье") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Административный орган) о признании недействительным и отмене Предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 10-10/19 от 01.02.2019 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Определениями суда от 14.04.201904.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "ДВСН", Министерство Транспорта Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Владивостоке.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что поскольку здание дезбарьера находится в собственности у ООО "Приграничье" и не передавалось на безвозмездной основе государству, а также учитывая положения ст. 210 ГК РФ, бремя содержания дезбарьера несет Общество. Управление считает, что суд ошибочно, отнеся работу по дизенфекции автотранспорта к публичным, государственным функциям, делает вывод о том, что вынесенное Управлением предписание нормативно необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.01.2019 N 119-пр в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований ветеринарного законодательства в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области ветеринарного законодательства РФ, проведение мероприятий по предотвращению возникновений угрозы причинения вреда животным, здоровью граждан.

В ходе проверки был составлен протокол N 10-114/19 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 февраля 2019 года, согласно которому было установлено, что ООО "Приграничье" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015 N 25-АВ 359727, на праве собственности принадлежит здание дезбарьера, площадью 70 кв.м.; здание склада дезсредств площадью 8,2 кв.м.; площадка обеззараживания общей площадью 232,5 кв.м., расположенных по адресу Приморский край, Пограничный район, автопереход МАПП "Пограничный".

Дезбарьер представляет из себя отдельно стоящее сооружение с боковыми стенами и крышей из металлопрофиля для защиты от атмосферных осадков, дно дезбарьера бетонированное с отверстием дренажа, который на момент проверки забит и стоком в септикнакопитель.

Дезбарьер не заправлен дезинфицирующей жидкостью, технических средств для механической обработки, мойки и обеззараживания транспортных средств в ходе осмотра ООО "Приграничье" не предоставлено.

Система отопления для обогрева дезбарьера при минусовых температурах отсутствует (не работает). Работы по дезинфекции автотранспорта не проводятся.

На момент осмотра специально обученный персонал по разведению дезрастворов, обеззараживанию автотранспорта предприятием на дезбарьере не закреплен.

Оснащение для проведения дезинфекционных работ ( аптечка первой помощи, спец.одежда, средства защиты, а также условия и оборудование для дезинфекции и стирки спецодежды), дезинфицирующих средств на предприятии отсутствуют.

Склад дезсредств на момент осмотра закрыт на замок, ключи у представителей ООО "Приграничье" отсутствуют.

На основании установленных нарушений был составлен акт проверки органом государственного контроля N 10-10/19 от 01 февраля 2019 года, и Обществу было выдано Предписание N 10-10/19 от 01 февраля 2019 года об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований, содержащее указание на необходимость устранения допущенных нарушений в срок до 24.04.2019, а именно:

1. обеспечить функционирование дезинфекционного барьера, склада для хранения дезинфекционных средств на государственной границе;

2. обеспечить дезбарьер техническими средствами для проведения механической очистки, мойки и обеззараживания транспортных средств, закрепить специально обученный персонал для проведения дез. обработки транспорта, обеспечить стоки (проход) жидкости через дренаж в септик. Подогрев дезбарьера в минусовых температурах.

Полагая, что указанное Предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и реально не исполнимо, возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную законом.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 5 "Положения о Государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 830, одной из основных задач пограничного государственного ветеринарного надзора является осуществление контроля за ветеринарносанитарным состоянием автомобильного транспорта, судов, самолетов, вагонов, контейнеров, складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок и других специальных сооружений перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов, дезинфекционных и промывочных комплексов, а также за сбором и утилизацией сепараций в международных морских и воздушных портах, на пограничных железнодорожных станциях и автотрассах.

В соответствии с "Ветеринарно-санитарными правилами обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений, карантинных баз и других подконтрольных объектов", утвержденными начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15.06.1993 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), государственный ветеринарный контроль за проведением мероприятий по ветеринарно-санитарной обработке средств транспорта и контейнеров после перевозки грузов животноводства, а также других подконтрольных объектов (мест выгрузки, пристанционных складов и пр.) осуществляет служба Государственного ветеринарного надзора на транспорте и госгранице, полномочия которой в настоящее время исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 9.5 "Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (новая редакция)", утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 170, управление на закрепленной территории осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о ветеринарии, для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

Как следует из материалов дела, спорным предписанием на Общество возложена обязанность обеспечить функционирование дезинфекционного барьера, склада для хранения дезинфекционных средств на государственной границе, находящихся в собственности у заявителя, а также обязанность обеспечить дезбарьер техническими средствами для проведения механической очистки, мойки и обеззараживания транспортных средств, закрепить специально обученный персонал для проведения дез. обработки транспорта, обеспечить стоки (проход) жидкости через дренаж в септик. Подогрев дезбарьера в минусовых температурах.

Расположение зданий, сооружений и технических средств на территории ПВКП должно обеспечить возможность передвижения животных и поднадзорной продукции без пересечения путей транспортирования ввозимой и вывозимой поднадзорной продукции.

Дезбарьер - это необходимая мера защиты от болезнетворных вирусов, бактерий и грибковых заболеваний, используемая в различных областях деятельности.

Согласно пункту 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом России 23.06.2008 N 270 (далее - Типовые требования N 270), при въезде на территорию автомобильных пунктов пропуска должен быть обустроен дезинфекционно-промывочный блок (далее - дезбарьер). Дезбарьер должен быть оборудован в отдельном помещении со специальным устройством для подогрева дезинфекционного раствора и обеспечивать круглогодичную эксплуатацию независимо от климатических условий. Дезбарьер должен представлять собой бетонированную ванну с дезраствором, имеющую габариты: длина по зеркалу дезраствора - 11-12 метров, длина по днищу - 6 метров, ширина по днищу - не менее 3,6 метров, глубина не менее 0,2 метра, пандусы с уклоном не более 25 градусов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. N 930 "Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", определяются единые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений пограничных ветеринарных контрольных пунктов (далее - ПВКП) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее -пункты пропуска), а также определяется перечень зданий, помещений, сооружений и материально-технических средств, необходимых для проведения комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения на территории Российской Федерации заразных болезней животных из иностранных государств, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения и кормов, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

В свою очередь, исполнение требований, предъявляемых к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, включая ветеринарный контроль, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, возлагается на следующие органы государственной власти РФ: Федеральная служба безопасности РФ; Министерство здравоохранения РФ; Министерство сельского хозяйства РФ, включая Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Министерство транспорта РФ; Федеральная таможенная служба РФ.

Анализ приведённых нормативных положений и обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не является государственным или муниципальным органом власти РФ, на него не могут быть возложены публичные, государственные функции по осуществлению работ по дезинфекции автотранспорта в МАПП "Пограничный", и как следствие отсутствие обязанности по исполнению Общество нормативно не закрепленных требований спорного предписания.

Ссылку управления в обоснование законности оспариваемого предписания на ст. 210 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку бремя содержания принадлежащего на праве собственности Обществу имущества, не может включать в себя обязанность общества осуществлять функции, не предусмотренные законом.

Предусмотренное ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества не свидетельствует о наличии у Общества обязанности по осуществлению действий, изложенных в спорном предписании, принимая во внимание, что техническое оснащение, оборудование, эксплуатация дизбарьеров, проведение мероприятий по дезинфеккции, дератизации к таковым не относится.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Поскольку, в рассматриваемом случае требования предписания заведомо не исполнимо, Общество не имеет правовых оснований по осуществлению мероприятий, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судом государственной пошлины, мотивированный тем, что в силу статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение органов местного самоуправления от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу N А51-2825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша