Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-10764/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-65205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Блинова М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 17;

от ответчика: Казаков М.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019; Гордеев А.С., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года

по делу N А60-65205/2018, принятое судьёй О.А. Пономарёвой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

с учётом принятых судом уточнений исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (истец, ООО "Вертикаль") просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" (ответчик, ООО "Серов Веста") 141 978 рублей 35 копеек, включая 98 397 рублей 42 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору N 987-Д/В от 01.12.2014, неустойку в сумме 43 580 рублей 42 копейки, начисленную за период с 26.01.2017 по 21.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 22.03.2019 по день фактической оплаты на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с оценкой представленных в дело доказательств, опровергающих доводы ответчика. Вопреки решению суда первой инстанции, долг не является оплаченным.

Необоснованным является вывод о том, что по состоянию на 30.04.2017 тепловая энергия за декабрь 2016 года оплачена путем заключения с истцом договора уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017. Кроме того, по мнению истца, данный договор лишь обозревался но не исследовался судом, поскольку в дело приобщён иной договор, не относящийся к спорному периоду.

Согласно условиям договора уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017, в том числе приложению N 2 к договору истцу ответчиком было уступлено право требования по конкретным счетам-фактурам, ни одна из которых не совпадает с положенными в обоснование настоящего иска.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу в суд и истцу не направил. В судебном заседании указал на наличие отзыва, однако суду для приобщения к материалам дела не передал.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии документов: договор уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017; копии писем ответчика N 25 от 13.01.2017, N92 от 20.01.2017. Пояснил, что данные документы в письменных материалах дела отсутствуют, хотя стороны ссылались на них в ходе рассмотрения дела, предоставляли суду.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов, ссылаясь на отсутствие оснований для приобщения их на стадии апелляции.

Копия договора уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017, копии писем ответчика N 25 от 13.01.2017, N92 от 20.01.2017 приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данными доказательствами ответчик оперировал в отзыве на иск, указал их в качестве приложения к отзыву, однако в письменных материалах дела указанные документы отсутствуют, но имеются только в электронном виде. В обжалуемом решении суд ссылается на договор уступки права требования N2/984 от 01.04.2017, тогда как в деле имеется подлинник договора уступки права требования N3/984 от 01.06.2017 с приложениями.

Ответчик просил приобщить к материалам дела письмо АО "Расчётный центр Урала" от 09.10.2019, направленное ему в ответ на запрос от 28.09.2019. С учётом возражений истца и отсутствия обоснований объективной невозможности предоставления соответствующих сведений в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" и ООО "УЖК Серов" заключён договор N 984-Д/В от 10.09.2016, в соответствии с которым ООО "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО "УЖК Серов" (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязался её принимать и оплачивать (п. 1.1 договора). В приложениях к договору согласованы объекты теплопотребления - жилые дома.

Согласно п. 6.1 договора оплата тепловой энергии производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора N 984-Д/В от 10.09.2016 истец (ЭСО) в декабре 2016 года поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию (ГВС) на ОДН на общую сумму 98 397 рублей 42 копейки, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры N N 11105, 11106, 11107, 11108 от 31.12.2016 на общую сумму 98 397 рублей 42 копейки.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 98 397 рублей 42 копейки.

Объём тепловой энергии определён на основании данных агента АО "Расчётный центр Урала". Стоимость ресурса определена в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК.

Направленная в адрес ответчика претензия N 4404 от 28.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка оплаты долга явилась основанием для начисления истцом законной неустойки в размере 43 580 рублей 42 копейки, начисленной за период с 26.01.2017 по 21.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 22.03.2019 по день фактической оплаты на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал доказанными обстоятельства оплаты задолженности путем заключения с истцом договора уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017.

Отсутствие основного долга исключает основания для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора своим правопредшественником с истцом, факт поставки в декабре 2016 года тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в обслуживаемые им дома. Не заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и возражения относительно объёма и стоимости предъявленного к оплате ресурса.

Возражения ответчика заключаются в наличии доказательств оплаты предъявленной задолженности путём заключения договоров уступки, по которым спорная задолженность уступлена истца. Также ответчик ссылался на решения общих собраний собственником вымещений домов, согласно которым собственники решили распределять между собой объём ресурса, составляющий разницу между показаниями коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Таким образом, по мнению ответчика, он не является надлежащим должником по указанным обязательствам.

Позиция ответчика, признанная судом обоснованной, основана на неправильном применении норм материального права. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

В отзыве на иск, пояснения ответчик ссылается на договор уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017, подтверждающий оплату взыскиваемой с него задолженности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В частности обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по другим основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, подлежащей применению к спорному периоду, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является обязанным лицом по оплате ресурса перед РСО.

Внесение гражданами платы напрямую РСО в соответствии п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей компанией. При данных обстоятельствах управляющая компания по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, из смысла абз. 3 п. 25, п. 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).

РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Ответчик настаивает, что уступка прав требования к потребителям прекращает его обязанность по оплате перед истцом в том же объёме. Условия договора N 984-Д/В от 10.09.2016, представленные в дело решения общих собраний собственников подтверждают следующую структуру договорных отношений по теплоснабжению. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией (РСО), поставляет ответчику - исполнителю коммунальных услуг (ИКУ) горячую воду в целях оказания коммунальных услуг ИКУ потребителям - собственникам помещений многоквартирных домов. Решения собственников допускают прямые расчёты потребителей с РСО. Однако, данные решения не отменяют обязанность ответчика перед истцом по оплате за поставленные в дома ресурсы.

Согласно договору уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017 Цедент (ответчик) уступает, а Цессионарий (истец) принимает право (требование) о взыскании задолженности за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", сформировавшейся перед "Цедентом" у потребителей жилищно-коммунальных услуг (Должников) за период начислений с 01.12.2016 по 31.03.2017, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (п. 1.1). Сумма уступаемого права (требования) "Цедента" к Должнику на дату подписания Договора составляет 8491160 (восемь миллионов четыреста девяносто одну тысячу сто шестьдесят) рублей 00 копеек, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Момент возникновения права (требования): 01.04.2017 (п. 1.3).

Оплата уступки права (требования) между "Цедентом" и "Цессионарием" производится в не денежном выражении, а именно - зачетом кредиторской задолженности "Цедента" перед "Цессионарием" в рамках заключённого Договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 984-Д/В орт 10 сентября 2016 года по принятым и подтвержденным счетам-фактурам в размере суммы уступки права (требования), согласно п. 1.3. настоящего Договора после подписания акта сверки (п. 2.1). Неотъемлемой частью настоящего Договора является реестр счетов-фактур, подлежащих зачету в счет оплаты уступки права (требования) (Приложение N2) (п. 2.2). Согласно Приложению N2 к договору уступки права требования N 2/984 от 01 апреля 2017 года, по договору передается право требования по следующим счетам-фактурам: N 11093 от 31.12.2016 на сумму 1 056 705,02 руб.; N 3158 от 31.01.2017 на сумму 4313 428,60 руб.; N 1906 от 28.02.2017 на сумму 144 622,54 руб.; N 1907 от 28.02.2017 на сумму 355 276,26 руб.; N 1908 от 28.02.2017 на сумму 1 272 887,89 руб.; N 1909 от 28.02.2017 на сумму 77 712,29 руб.; N 1910 от 28.02.2017 на сумму 1 270 527,40 руб. Всего на сумму 8 491 160,00 руб.

Учитывая, что договор уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017 не включает передачу прав требования истцу по счетам-фактурам N N 11105, 11106, 11107, 11108 от 31.12.2016, оснований для вывода об оплате тепловой энергии заключением с истцом договора уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017 не имелось.

Имеющийся в деле договор уступки права требования N 3/984 от 01.06.2017 подтверждает аналогичную уступку прав требования на сумму 3778774 руб. 34 коп. - задолженность потребителей с 01.03.2017 по 30.04.2017, то есть не относится к спорному по настоящему делу периоду. Ни из текста договора уступки права требования N 3/984 от 01.06.2017, ни из имеющихся к нему приложений (л.д.46-99 том 2) не следует, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам N N 11105, 11106, 11107, 11108 от 31.12.2016.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что тепловая энергия (ГВС) на ОДН за декабрь 2016 года не включена в договор уступки права требования N 2/984 от 01.04.2017 (ст. 65 АПК РФ) не соответствует принципам распределения бремени доказывания. В настоящем споре истцу следовало доказывать обстоятельства поставки ресурса, его объём и стоимость, а ответчику - его оплату. Наличие платёжного агента не устраняет ответчика из правоотношений с РСО и потребителями. Как сторона агентского договора ответчик имел реальную возможность выяснить точный объём начислений и оплат применительно к спорным основаниям и периоду, оперировать при рассмотрении спора конкретными доказательствами.

Как было указано, из договора уступки N 2/984 от 01.04.2017, а также из договора уступки права требования N 3/984 от 01.06.2017 не следует, что уступка прав требований к конечным потребителям ответчиком истцу прекращает обязательства по оплате задолженности за декабрь 2016 года по счетам-фактурам N N 11105, 11106, 11107, 11108 от 31.12.2016.

Напротив, из писем N 25, 92, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, а также ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что ответчик отказывался принимать к оплате указанные счета-фактуры со ссылкой на решения общих собраний собственников помещений домов по адресам: ул. Гагарина 11а, 11в, 27, 29, ул. Каляева, 5, ул. Пржевальского, 35а, ул. Ленина 248, 250, принятых в декабре 2016 года. Согласно 4 вопросу протоколов собственники решили распределять объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и неживыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, при отсутствии неисправности в общедомовых сетях.

Означенными решениями собственники лишь приняли на себя перед управляющей компанией обязанность по возмещению за свой счёт такой разницы, но перед РСО за поставленный ресурс обязанным по оплате остаётся управляющая компания.

Других доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемого долга, ответчик не указывает и в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объёме.

Наличие просроченной задолженности является основанием для взыскания законной неустойки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная изложенной нормой неустойка является законной и подлежит применению к отношениям сторон с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки в размере 43 580 рублей 42 копейки, начисленной за период с 26.01.2017 по 21.03.2019, проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим соответствующим изложенным требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а исковые требования - удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-65205/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся ответчика.

Поскольку иск удовлетворён, а государственная пошлина при обращении с иском истцом не была уплачена в связи с предоставлением судом отсрочки, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации 5259 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-65205/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 141 978 рублей 35 копеек, включая 98 397 рублей 42 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору N 987-Д/В от 01.12.2014, неустойку в сумме 43 580 рублей 42 копейки, начисленную за период с 26.01.2017 по 21.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 22.03.2019 по день фактической оплаты на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" в доход федерального бюджета 5259 рублей государственной пошлины за обращение с исковым заявлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова