Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11344/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А81-5607/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11344/2019) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 по делу N А81-5607/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов по договору аренды земельного участка N2017-40Р от 08.06.2017 в размере 140 349 руб. 58 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно- энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 2017-40Р от 08.06.2017 в сумме 112 277 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019 в сумме 28 072 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 требования ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 отменить в части взысканных процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 05.04.2019.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения письменной претензии (с 15.03.2019) с учетом того, что обязанность по возврату денежных средств ограничена самим истцом до указанной даты.

ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2012-108 (далее - договор).

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровыми номерами: 89:04:011007:1397, 89:04:011007:1398, 89:04:011007:1409, 89:04:011007:14102, находящиеся по адресу ЯНАО Надымский район.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

24.04.2015 в адрес арендатора поступило уведомление от арендодателя от 24.04.2015 N 29-948/01-23/1, об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014, в связи с определением кадастровой стоимости земель, сумма размера арендной платы составляла 84 012,88 рублей в год.

В ответ на Уведомление арендодателю было направлено письмо N 10/2-37и от 03.07.2015 "О размере арендной платы", в котором сообщалось о не несогласии арендатора с методикой расчета стоимости арендной платы по вышеуказанному договору аренды и предлагалось оставить размер арендной платы на 2014 год в прежнем размере 70 010 руб. 73 коп., а на 2015 год 01.03.2015, произвести перерасчет арендной платы согласно действующему законодательству РФ (Федеральный Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменении в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", которым Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был дополнен статьей 39.7, в соответствии с которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка).

На указанное письмо арендодатель ответил отказом (письмо 24.07.2015 N 29-1670/01-23).

21.06.2016, 14.10.2016 арендодателю были направлены повторные письма о перерасчете размера арендной платы N 200-154би, N 200-236и.

21.02.2017 в адрес арендатора поступило уведомление от 13.12.2016 N 101- 19-04/11546-СШ о перерасчете арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости по вышеперечисленным договорам аренды земельных участков с 01.01.2016, размер арендной платы составил 69 руб. 15 коп. в год, в результате чего переплата за 2016 год составила 69 941 руб. 58 коп.

29.03.2017 в адрес арендатора поступило уведомление о перерасчете арендной платы за период с 01.03.2015 - 31.12.2015 в размере 2% от кадастровой стоимости, размер арендной платы составил 57 руб. 97 коп., переплата за период с 01.03.2015 -31.12.2015 составила 58 635 руб. 95 коп.

В связи с тем, что оплата, за период с 01.01.2014 по 01.03.2015, производилась согласно Постановления Администрации Ямало-Ненецкого АО от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", у ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" образовалась кредиторская задолженность в размере 16 265 руб. 50 коп., данная задолженность зачтена арендодателем в счет образовавшейся переплаты по Договору по согласованию сторон.

Для урегулирования возникшей дебиторской задолженности арендодателю было направлено письмо от 05.05.2017 N 10-2-1 110аи о возврате денежных средств, в общем размере 15 163 821 руб. 22 коп. (сумма задолженности по данному договору составляла 112 312 руб. 03 коп.), образовавшихся в результате произведенного перерасчета.

В ответ от арендодателя поступило письмо N 101-19-04/11581-СШ от 28.11.2017 с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации задолженности на 3 года.

14.11.2018 в адрес арендодателя было направлено письмо N 10-2-491 и, о возврате денежных средств в сумме 112 312 руб. 03 коп., без учета компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты, по ставке MOSPRIME+3% в размере 33 497 руб. 46 коп.

Арендная плата за 4 квартал 2018 года по договору N 2017-40Р от 08.06.2017, зачтена в счет задолженности по согласованию с Арендодателем (письма N 10-2-506и от 06.12.2018, N 29-2859/01-19 от 17.01.2019) в размере 17 руб. 43 коп.

Арендная плата за 1 квартал 2019 года зачтена в счет задолженности по согласованию с Арендодателем в размере 17 руб. 05 коп.

Таким образом, размер задолженности арендодателя перед арендатором в связи с переплатой арендной платы на 12.04.2019 составляет 112 277 руб. 55 коп.

05.03.2019 в адрес арендодателя была направлена претензия о возврате излишне уплаченных арендных платежей и компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты.

22.03.2019 от арендодателя поступил ответ о невозможности добровольно осуществить возврат денежных средств, в связи с отсутствием дополнительных источников доходов бюджета муниципального образования Надымский район (Письмо N 101-19-04/2978 от 22.03.2019).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.08.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 395, 607, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, переплаты арендных платежей и невозврата со стороны Администрации переплаченных денежных средств, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку Администрацией не были возвращены денежные средства, являющиеся переплатой по арендным платежам, ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" заявлено требование о взыскании с ответчика 28 072 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает его арифметически неверным.

Возражая против принятого судебного акта в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация указала на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 06.04.2019 (по истечению 15 рабочих дней с даты получения письменной претензии (с 15.03.2019) с учетом того, что обязанность по возврату денежных средств ограничена самим истцом до указанной даты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ связывают с моментом взыскания неосновательного обогащения, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения, в то время как Администрацией не представлено суду доказательств того, что об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком ему не могло быть известно ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Поскольку статьей 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований (статьи 4, 424 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что с 01.03.2015 ответчик обязан был знать об изменении законодательного регулирования в сфере исчисления арендной платы.

Направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

Кроме того, ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" письмомN 10/2-37 от 03.07.2015, полученным ответчиком, указало на необходимость перерасчёта арендной платы, что свидетельствует о том, что Администрация знала о наличии факта переплаты по арендным платежам со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о возникновении неосновательного обогащения с 02.03.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 12.04.2019 в сумме 28 072 руб. 03 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 по делу N А81-5607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова