Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12281/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А50-6522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Комплектация": Столяров Ю.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2019), Баюсова О.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2019),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Беляева А.А. (удостоверение, доверенность от 12.07.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по делу N А50-6522/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Комплектация" (ОГРН 1065904107345, ИНН 5904143019)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 16.11.2018 N 798 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Комплектация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2018 N 798 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 396 933,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 требования удовлетворены. Признано недействительным решение государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.11.2018 N 798 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как несоответствующее действующему законодательству. Государственное учреждение - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Комплектация" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о создании обществом искусственной ситуации по возникновению права на возмещение средств Фонда социального страхования РФ на выплату пособия Бояршиновой И.В. в большем размере. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленной актом выездной проверки от 11.10.2018 N 1853.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом фонда вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от

16.11.2018 N 798, согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением в сумме 396 933,36 руб., учреждению предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 396 933,36 руб. в бухгалтерском учете.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются законом N 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 3 закона N 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании положений статьи 5 закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются плательщиками страховых взносов.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьей 18 Закона N 212-ФЗ, предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 9 закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 4.6 закона N 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 12 закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ закреплено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Положениями статьи 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

Как установлено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 5 закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 11 закона N 165-ФЗ страховщики имеют право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4.2 закона N 255-ФЗ закреплено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 15.1 закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1 статьи 14 закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Боряшинова И.В. работает в обществе по трудовому договору. Согласно штатному расписанию на 2017 г. работникам общества утверждены оклады за полностью отработанный месяц в сумме 11 000 руб.

С 05.05.2015 по 28.08.2016 работнику предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании приказа от 05.05.2015 N 3.

С 14.04.2016 на основании приказа N 16/1 от работнику разрешено приступить к работке в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

С 27.04.2016 по 04.05.2016 и с 10.05.2016 по 20.05.2016 Боряшинова И.В. являлась временно нетрудоспособной.

Со дня следующего за окончанием временной нетрудоспособности с 21.05.2016 Боряшинова И.В. находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения 1,5 лет, что оформлено приказом от 20.05.2016 N 8П. Последний день отпуска в приказе указан - 28.08.2016.

На основании заявления от 24.08.2016 работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 29.08.2016 (приказ от 26.08.2016 N 69).

С 30.08.2016 на основании заявления работника и приказа от 30.08.2016 N 16/1 работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по 28.02.2018. В дальнейшем представлен приказ от 30.08.2016 N 21/1. Расхождения в номерах приказом обществом никак не обоснованы. Между тем, оба приказа соответствуют заявлению работника.

Судом установлено, что Бояршиновой И.В. на основании приказа от 13.04.2017 N 32 предоставлен отпуск по беременности и родам (второй ребенок) с назначением пособия в сумме 266 191,80 руб. и с 31.08.2017 на основании заявления от 30.08.2017 и приказа от 30.08.2017 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком с назначением ежемесячного пособия в сумме 23 120,66 руб.

Основанием для отказа в принятии к зачету спорных сумм явились выводы фонда о создании обществом искусственной ситуации при которой среднедневной заработок для расчета пособий необоснованно завышен. Пособия выплачены из максимальных размером пособий, исчисленных из предельной величины заработка, на который начисляются страховые взносы, не являются компенсацией утраченного заработка, приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника, Фондом в материалы дела не представлено.

Фактически приказы оформлены на основании личных заявлений работника. Заявления от 23.05.2016, изготовленные в напечатанном виде, согласно которым работник просил прервать отпуск по уходу за ребенком в связи с выходом на работу 23.05.2016 и предоставить отпуск с 24.05.2016 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по приказу общества от 23.05.2016 N 18 признаны недействительными и аннулированы. С данным приказом ознакомлен работник.

Таким образом, в соответствии с приказом от 20.05.2016 N 8П работник находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, до 28.08.2016, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В дальнейшем работник попросил предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 день, что не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку в соответствии со статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Ссылки фонда на нарушения положений статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части и хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней, судом не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого спора. Поскольку возможное нарушение прав работника в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правами работодателя. Количество дней отпуска выбрана работником самостоятельного, иного фондом не доказано.

Факт нахождения в отпуске 1 день 29.08.2016 подтверждается табелем учета рабочего времени, что противоречит доводам фонда.

С 30.08.2016 на основании заявления работника и приказа от 30.08.2016 N 16/1 работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по 28.02.2018.

Доказательств осведомленности работодателя о том, что работник после отпуска не выйдет на работу и уйдет в последующий отпуск по уходу за ребенком материалы дела не содержат, в решении соответствующих доводов нет. Данное решение работника не зависит от воли работодателя.

Таким образом, условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в спорной сумме обществом соблюдены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, суд пришел к обоснованному выводу, что страхователь, уплачивая взносы на социальное страхование, в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов фондом в установленном порядке.

Установив отсутствие безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, суд первой инстанции правомерно признал отказ фонда в возмещении произведенных расходов в указанном заявителем размере не соответствующим принципам государственной поддержки материнства, установленным статьями 3, 4 федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Правовые основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 396 933,36 руб. у фонда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-6522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева