|
11 октября 2019 г.
|
Дело N А60-23699/2019
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 18 июля 2019 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23699/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)
к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
третье лицо: Федоров Дмитрий Сергеевич
о взыскании страхового возмещения, неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 30 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения экспертизы, 18 280 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 18.04.2019 в размере 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 2 552 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 719 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов и 1260 руб. 00 коп. в возмещение услуг по копированию.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Дмитрий Сергеевич.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" 30 600 руб. 00 коп. основного долга, 18 280 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 aедерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.02.2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления с 19.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 2 552 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 719 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов) и 1260 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (услуг по копированию).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий, в том числе и по договорам обязательного страхования заключенным начиная с 28.04.2017. Приводит доводы о несогласии с размером страхового возмещения определенного истцом и взысканного судом. Полагает, что заключение истца является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в 09 часов 10 минут произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Бажова, 124А, с участием автотранспортных средств: Киа Рио гос.знак Е849НХ/196, под управлением водителя Федорова Д.С., собственник Федоров Д.С., и автомобиля марки 27470000010 гос.знак С173НК/96, под управлением водителя Кинева В.В., собственник Пивоваров В.Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина Кинева Вячеслава Валерьевича, подтверждается материалами дела.
При этом вина водителя Кинева Вячеслава Валерьевича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио гос.знак Е849НХ/196, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с тем, что Гражданская ответственность Федорова Дмитрия Сергеевича застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ 1030081344, на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.01.2019 между Федоровым Д.С. и истцом был заключен договор уступки права требования.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
Страховщик получил все документы о страховом случае и осмотрел транспортное средство истца. После этого 20.02.2019 произвел выплату в размере 98 803 руб. 00 коп., из них 81000 руб. ущерб, 17803 руб. возмещение УТС.
20.03.2019 истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 4400 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению N 11/19Э от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 111 600 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховое возмещение, компенсации расходы на услуги эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, неустойки и судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба было исполнено не в полном объеме.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 aедерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 закона об ОСАГО).
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Истец, в соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктами 2, 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение ИП Калининой Н.А. от 25.03.2019 N 11/19Э согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 111 600 руб. без учета износа и 98 800 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Рассмотрев представленное истцом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.
Заключения содержат подробное описание проведенных исследований. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключения, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, судом не учтены положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО).
Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.04.2017 N 716-О).
По расчету истца, после произведенной ответчиком доплаты, размер общего недоплаченного страхового возмещения составил 30 6000 руб. из расчета 111 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 81000 (оплата ответчика от 20.02.2019).
Кроме того, истцом и судом при расчете страхового возмещения не учтена сумма доплаты в размере 4400 руб. произведенная ответчиком 20.03.2019.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 30 600 руб.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности, согласно которому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 13 400 руб., из расчета 98 800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенная заключением от 25.03.2019 N 11/19Э) - 81000 - 4400 (выплаты произведенные ответчиком 20.02.2019, 20.03.2019).
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о возмещении расходов на поведение экспертизы в размере 15000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В подтверждение расходов на экспертизу истцом представлены: договор об оказании услуг от 05.03.2019 заключенный между истцом и ИП Калининой Н.А., платежное поручение от 28.03.2019 N 33 на сумму 15 000 руб.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Так как страховая компания допустила нарушение сроков оплаты части страховой выплаты, поэтому на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Согласно закону об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней со дня обращения. Этот срок истек 21.02.2019.
Поскольку суд ограничен требованиями истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 132 руб., начисленная за нарушение сроков оплаты части страховой выплаты за период с 22.02.2019 по 19.03.2019 в размере 4628 руб. 00 коп. из расчета суммы долга 17800 руб. и за период с 20.03.2019 по 18.04.2019 в размере 7504 руб. 00 коп. из расчета суммы долга 13400 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства с 19.04.2019 исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражд
