Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12658/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А71-7696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск: представители не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой": Зимина А.П. (паспорт, доверенность от 17.06.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года

по делу N А71-7696/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (ОГРН 1181832013791, ИНН 1841079547)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - Управление по надзору УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (далее - ООО "ПартнерСтрой", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что установив вину общества в вменяемом ему правонарушении у суда не имелось оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде предупреждения. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления строительного контроля в процессе проведения строительных работ, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда в будущем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленных по делу доказательств следует, что 18.02.2019 в Управление по надзору УР из Прокуратуры Удмуртской Республики поступило письмо о нарушении требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной, по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, примерно 200 м западнее дома N 1 по ул.Тихая", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, примерно 200 м западнее дома N 1 по ул.Тихая.

01.03.2019 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ходе проверки Администрацией муниципального образования "Город Воткинск" по запросу Управления по надзору УР представлена копия разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на строительство N 18-301-305-2018 от 03.12.2018, выданного Администрацией города Воткинска, строительство объекта осуществлялось на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, примерно 200 м западнее дома N1 по ул. Тихая, с кадастровым номером 18:27:070102:297, по проектной документации инв.N89/08-2018, подготовленной ООО "УралСройПроект" в 2018 г. застройщиком объекта являлось ООО "Партнер-Строй".

При визуальном осмотре объекта 12.03.2019 административным органом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Воткинск, примерно 200 м западнее дома N 1 по ул. Тихая осуществлены работы по возведению здания для размещения дошкольного учреждения - кирпичная кладка наружных и внутренних стен, устройство перегородок, закончено устройство кровли, установлены оконные конструкции, выполнен монтаж наружных дверей, частично произведены внутриотделочные работы, выполнено ограждение земельного участка. Администрацией города Воткинска 10.12.2018 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 18-301-38-2018.

При изучении общего журнала работ Объекта установлено, что 07.09.2018 по 02.12.2018 были произведены работы подготовительного периода, работы по разработке котлована, устройство монолитной железобетонной плиты, устройство кирпичной кладки наружных стен и внутренних стен, устройство перегородок, прокладка наружных сетей инженерно-технического обеспечения.

Указанные факты расценены административным органом как нарушение ответчиком требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что строительство вышеназванного объекта в период с 07.09.2018 по 02.12.2018 осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения 10.04.2019 в отношении ООО "ПартнерСтрой" должностным лицом Управления по надзору УР составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-07/15, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункта 16 статьи. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено, что обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной, по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, примерно 200 м западнее дома N 1 по ул.Тихая", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, примерно 200 м западнее дома N 1 по ул.Тихая. Разрешение на строительство N 18-301-305-2018 выдано Администрацией города Воткинска 03.12.2018. Работы по строительству объекта были начаты обществом 07.09.2018.

Выполнение обществом работ по строительству объекта в период с 07.09.2018 по 02.12.2018 без разрешения на строительство свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2019 N 02/1-09/16, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019 N 02/1-07/15, письмом Прокуратуры Удмуртской Республики от 15.02.2019, разрешением на строительство от 03.12.2018, актами освидетельствования скрытых работ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ПартнерСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено. Доказательств, принятия всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства ответчиком не представлено.

Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Вина ООО "ПартнерСтрой" выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюдения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстации пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) ООО "ПартнерСтрой" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 составлен в присутствии законного представителя общества, которому была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенных обстоятельства, требование о привлечении ООО "ПартнерСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ заявлено обоснованно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, учитывая, что ответчик является микропредприятием, что подтверждается Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данная мера административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В перечень установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, статья 9.5 КоАП РФ не включена, в связи с чем, доводы заявителя о невозможности замены штрафа на предупреждение по указанной норме права, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельства оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции были допущены опечатки в виде указания на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края. Между тем, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части неточность по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме и изложить резолютивную часть постановления с учетом исправления допущенной описки.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года по делу N А71-7696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева