Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-7079/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А27-3681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (N 07АП-7079/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-3681/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 80; ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 137А; ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 543 000 руб. штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис" (650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 1Б; ОГРН 1084205018237, ИНН 4205165160) и открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление", (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Энергетическая, д. 1; ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту АО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее ООО "Терминал-Ойл", ответчик) о взыскании 543 000 руб. штрафа за нарушение срока оборотавагонов.

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Терминал-Ойл" в пользу АО "Газпромнефть-Терминал" взыскано 543 000 руб. штрафа и 13 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминал-Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму, которой соответствует начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов в порядке расчета свыше 48 часов с даты прибытия вагона на станцию назначения по момент возврата вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке, всего в размере 285 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик был лишен возможности обеспечить своевременную отправку порожних цистерн после их передачи владельцам железнодорожных путей необщего пользования либо пользователям; судом первой инстанции не учтено наличие оснований для уменьшения суммы начисленной истцом к оплате неустойки, а так же частичного отказа в удовлетворении исковых требований за период в течении 48 час., начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до момента возврата спорных вагонов перевозчику в установленном порядке; представленные истцом сведения, по мнению ответчика, не отвечают установленным критериям допустимости и достоверности.

01.10.2019 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ООО "Терминал-Ойл" указало, что требования истца без учета периодов оборота цистерн, по которым внесение заготовок в систему ЭТРАН для отправки в порожнем состоянии было произведено после истечения согласованного сторонами по договору допустимого периода оборота цистерн при выгрузке, должны были подлежать удовлетворению на сумму 417 000 руб., в удовлетворении требований истца на сумму 126 000 руб. просит отказать

АО "Газпромнефть-Терминал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

15.08.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "РЖД" о приобщении к материалам дела документов. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку Седьмым арбитражным апелляционным судом какие либо документы у ОАО "РЖД" не запрашивались, а оснований для приобщения дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Газпромнефть- Региональные продажи" (поклажедатель) и ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) был заключен договор N 16-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) 650001, город Кемерово, ул. Черемховская, 6/12, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Искусства, 13, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза) (п. 2.1.1. договора от 01.06.2013).

А 01.01.2018 сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) передало АО "Газпромнефть-Терминал" (новый поклажедатель) права и обязанности по договору N 16-КЕМ от 01.06.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора N 16-КЕМ от 01.06.2013 хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 час., начиная с 00 час.00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В связи с несвоевременной отправкой ответчиком порожних вагонов истцом в его адрес были направлены претензии об уплате штрафа в связи с нарушением п. 3.3 договора N 16-КЕМ от 01.06.2013, однако удовлетворения претензий не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 16-КЕМ от 01.06.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Газпромнефть-Терминал" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы штрафа в размере 543 000 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора, квалифицируются по правилам гл. 47 ГК РФ.

В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик добровольно, учитывая при этом нормы ст. 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

Исходя из условий договорных обязательств сторон, в том числе, п. 3.3 договора N 16-КЕМ от 01.06.2013, обязанность хранителя заключается в осуществлении выгрузки вагона (цистерны) в двухсуточный срок, отправке его в порожнем состоянии на станцию назначения.

В п. 5.5 договора N 16-КЕМ от 01.06.2013 установлено, что ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3. договора, в виде штрафа: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб., свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона; при не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно материалам дела в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить штраф за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" и составленный из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 10 суток и 2 500 руб. - при простое вагона свыше 10 суток, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а именно претензии: N Т-17.3/3756 от 07.08.2018 на сумму 85 500 руб., N Т-17.3/3842 от 08.08.2018 на сумму 25 500 руб., N Т-17.3/3843 от 08.08.2018 на сумму 198 000 руб., N Т-17.3/3927 от 10.08.2018 на сумму 67 500 руб., N Т-17.3/4047 от 13.08.2018 на сумму 46 500 руб. и N Т-17.3/4052 от 13.08.2018 на сумму 120 000 руб.

На ответчике лежит обязанность, в случае не согласия с данными истца, предоставить надлежащие доказательства их не соответствия, которыми являются: заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке, либо, в случае оформления перевозочных документов с применением ЭЦП, заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Каких-либо ответов на претензии в адрес истца в соответствии с порядком урегулирования претензионных требований, установленный в п. 5.5 договора от 01.06.2013, в материалы дела не предоставлено.

В силу норм ст. 329 и ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком не опровергнуты при рассмотрении данного дела, а факт нарушения условий договора со стороны хранителя истцом доказан надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины хранителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от заказчика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона, а также основанием для отказа хранителя от исполнения договора.

Гражданским кодексом РФ установлено исключение из правила об ответственности при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности; указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При наличии доказательств сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки ответчик надлежащим образом не подтвердил, что просрочка отправки порожних вагонов-цистерн явилась следствием обстоятельств, указанных в п. 7.1 договора хранения, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено наличие оснований для уменьшения суммы начисленной истцом к оплате неустойки, а так же частичного отказа в удовлетворении исковых требований за период в течении 48 час., начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до момента возврата спорных вагонов перевозчику в установленном порядке, так же подлежит отклонению в связи с тем, что доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а несвоевременное оформление электронных заготовок на отправку цистерн в системе ЭТРАН само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика при недоказанности факта простоя именно в связи с отсутствием данных заготовок. Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом сведения не отвечают установленным критериям допустимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в данном случае оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.05.2019 по делу N А27-3681/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-3681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина