Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-15308/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-18529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"; общества с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-18529/2019

по иску муниципального казенного учреждения "МИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "МИС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - банк) о взыскании 1 316 427,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера", муниципального контракта было представлено обеспечение исполнения контракта в виде гарантии. Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) контракта, истцом как бенефициаром было предъявлено требование к ответчику как гаранту, однако гарант свои обязательства по гарантии не исполнил, отказав в выплате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Образование и Карьера".

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца к 1 316 427,46 руб. задолженности. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 164,27 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между истцом и третьим лицом муниципального контракта, обеспеченного гарантией, факт ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по нему, а также факт направления истцом ответчику требования о выплате денежных средств, которое было отклонено гарантом ввиду непредоставления полного перечня документов. Суд также установил факт повторного направления требований гаранту после истечения срока действия гарантии. Суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что отсутствие печати при наличии подписи (при первоначальном направлении требований) не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований бенефициара.

С принятым судебным актом не согласились как ответчик, так и третье лицо, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция и доводы ответчика и третьего лица о том, что бенефициар злоупотребил своими правами, обратившись к гаранту с требованием о взыскании неустойки (в виде пени и штрафа) в заведомо большем размере, чем предусмотрено Контрактом, при этом истец знал, что контракт был исполнен на 100% и сумма неустойки не может быть взыскана в таком размере, т.к. Контракт предусматривает ответственность Принципала в виде пени за просрочку исполнения и штраф за иное нарушение, за исключением просрочки исполнения. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Гарант отказал в выплате Бенефициару не на основании несоответствия предъявленных требований Бенефициара, а исключительно по формальным признакам, руководствуясь статьей 374 ГК РФ и условиями банковской гарантии (в рассматриваемом деле Бенефициаром не соблюдены формальные требования банковской гарантии, не предоставлены надлежащим образом оформленные документы согласно п. 2 Гарантии). Информация о несоответствии суммы предъявленного требования была приведена дополнительно и не указывалась ответчиком в качестве основания для отказа по требованию. Истец в расчете взыскиваемой суммы указал пени в соответствии с условиями Контракта с учетом периода просрочки и сумму штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения обязательств), при этом, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по контракту и обоснования такого штрафа. В то же время суд первой инстанции не принял во внимание указанные в отзыве ответчика сведения и информацию, которую истец разместил 02.11.2018 г. в открытых источниках (официальный сайт Единой Информационной Системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?ree strNumber=3741400667318000241) об исполнении контракта. При этом, установление размера ответственности поставщика не может определяться истцом произвольно, в одностороннем порядке, без учета условий Контракта и требований законодательства. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.5 Гарантии и Постановлением Правительства N 1005 от 08.11.2013 г. "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта. Информация, размещенная на официальном сайте Единой Информационной Системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?ree strNumber=3741400667318000241 с размещенными в карточке Контракта подтверждающими документами доказывает, что цена контракта = объему фактически исполненных принципалом обязательств = сумме оплаченной бенефициаром поставщику.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что приняв банковскую гарантию N БГ-2018/63281 от 02.08.2018 г. истец согласился с содержащимися в ней условиями, и в том числе о порядке предъявления требования. Пунктом 2 Банковской гарантии N БГ-2019/63281 от 2 августа 2018 года установлено, что Требование Бенефициара к Гаранту и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны руководителем бенефициара или лицом, уполномоченным им на подписание Требования бенефициара и заверение копий, и заверены печатью бенефициара. Таким образом, п.2 установлены требования подписания и заверения всех приложенных к Требованию документов. Также установлен перечень документов, являющихся необходимыми для соблюдения условий выплаты по банковской гарантии и являющихся неотъемлемой частью подаваемого требования: -расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии; -документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) -документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность)(в случае если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, указанном в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Требование от 02 ноября 2018 года (исх. 01-25/2276)и расчет суммы подписаны директором Е.В. Кочутиным, однако не скреплены печатью организации, в нарушении п.2. БГ-2018/63281. Заключенный муниципальный контракт N 268/18 от 13 августа 2018 года был подписан другим директором Ю.В. Мельниковым. Поэтому наличие печати на подписи руководителя является существенным признаком для осуществления выплаты по банковской гарантии. Приложенные документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, представлены в копиях, заверенных юрисконсультом Вороновым И.А., однако не представлена доверенность на совершение действий по заверению документов на предъявление требований по банковской гарантии, которое является финансово значимым документом. К тому же, акт по муниципальному контракту от 24.09.2018, составленный комиссией истца, и приложенный как доказательство нарушения исполнения контракта, не является документом, предусмотренным контрактом или бухгалтерским документом, отражающим исполнение контракта и доказывающим факт наступления гарантийного случая. Повторное требование было направлено истцом 28 декабря 2018 года (за пределами срока действия банковской гарантии). на требовании присутствовала подпись директора, скрепленная печатью, то есть бенефициар устранил одно из нарушений, указанных банком, при первоначальном отказе в выплате. Однако документы, прилагаемые к требованию и являющиеся необходимой частью пакета документов согласно пункту 2 БГ-2018 /63281, необходимых для выплаты, были заверены юрисконсультом Вороновым И.А., а не директором, который имеет полномочие подавать требование об осуществлении выплаты, доверенность на подписание требования по банковской гарантии и документов по ней также не приложена к требованию. В рассматриваемом случае действия истца сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку истец обратился к гаранту за взысканием суммы по банковской гарантии в тот период, когда ему уже было доподлинно известно, что контракт исполнен и такая мера ответственности, как штраф за неисполнение контракта, не предусмотрена ни условиями контракта, ни положениями 44-ФЗ. Расчет пени является неправомерным.

В отзывах на апелляционные жалобы истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

09.10.2019 в суд от сторон поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

"1.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа согласно Требованию, заявленному по БГ-2018/63527 от 10.08.2018, в размере 1 149 718 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 31(тридцать одна) коп.

2. Ответчик признает исковые требования Истца в части взыскания неустойки (пеней) согласно Требованию, заявленному по БГ-2018/63527 от 10.08.2018 г., в сумме 166 709 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девять ) руб. 15 (пятнадцать) коп.

3. Оплата суммы неустойки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, подлежит уплате третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до 15 октября 2019 года.

В случае отсутствия оплаты со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанный срок, вышеуказанная сумма неустойки подлежит уплате обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в адрес Истца по реквизитам, указанным в Требовании по БГ-2018/63527 от 10.08.2018 г. до 21 октября 2019 года.

В случае перечисления суммы неустойки Ответчиком в адрес Истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обязуется в регрессном порядке оплатить Ответчику произведенные выплаты добровольно.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть оплачены до 15 октября 2019 года. В случае отсутствия оплаты со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оплата производится Ответчиком до 21 октября 2019 года.

В случае отсутствия оплаты суммы расходов по государственной пошлине Ответчиком в адрес Истца Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обязуется в регрессном порядке оплатить Ответчику произведенные выплаты добровольно.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте судебного заседания, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан от учреждения - директором Кочутиным Е.В., от банка - советником председателя правления по корпоративным вопросам Коломыца А.С. (доверенность от 20.09.2019), от общества - директором Симаковым А.А., чьи полномочия подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

В мировом соглашении стороны согласовали, что судебные расходы относятся на ответчика.

При размере заявленных исковых требований 1 316 427,46 руб., размер государственной пошлины составляет 26 164 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом правила о возврате из бюджета 50% уплаченной государственной пошлины при заключении сторонами мирового соглашения на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит довнести только половину указанной суммы, то есть 13 082 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в мировом соглашении сторонами выражена воля на отнесение на третьего лица в полном объеме судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, обязанность доплатить в федеральный бюджет 13 082 руб. государственной пошлины по иску суд возлагает на третье лицо.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручениюN 714 от 01.08.2019.

В связи с утверждением судом мирового соглашения ответчику на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы третье лицо уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручениюN 495 от 24.07.2019.

В связи с утверждением судом мирового соглашения третьему лицу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежало бы возвратить 1500 руб. Однако за счет указанной суммы суд уменьшает причитающуюся с третьего лица к уплате в бюджет сумму государственной пошлины до 11 582 руб. (13082-1500).

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-18529/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением "МИС", обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера", на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа согласно Требованию, заявленному по БГ-2018/63527 от 10.08.2018, в размере 1 149 718 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 31(тридцать одна) коп.

2. Ответчик признает исковые требования Истца в части взыскания неустойки (пеней) согласно Требованию, заявленному по БГ-2018/63527 от 10.08.2018 г., в сумме 166 709 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девять ) руб. 15 (пятнадцать) коп.

3. Оплата суммы неустойки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, подлежит уплате третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до 15 октября 2019 года.

В случае отсутствия оплаты со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанный срок, вышеуказанная сумма неустойки подлежит уплате обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в адрес Истца по реквизитам, указанным в Требовании по БГ-2018/63527 от 10.08.2018 г. до 21 октября 2019 года.

В случае перечисления суммы неустойки Ответчиком в адрес Истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обязуется в регрессном порядке оплатить Ответчику произведенные выплаты добровольно.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть оплачены до 15 октября 2019 года. В случае отсутствия оплаты со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оплата производится Ответчиком до 21 октября 2019 года.

В случае отсутствия оплаты суммы расходов по государственной пошлине Ответчиком в адрес Истца Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обязуется в регрессном порядке оплатить Ответчику произведенные выплаты добровольно.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А32-18529/2019 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера" (ИНН 7460021683, ОГРН 1157460002787) в доход федерального бюджета 11 582 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" из федерального бюджета 1 500 руб., уплаченной по платежному поручениюN 714 от 01.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов