Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12609/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А50-16539/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 июля 2019 года, принятое судьей Ю.В. Шаламовой в порядке упрощенного производства по делу N А50-16539/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470 ИНН 5911037068)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

(ОГРН 1047796269564 ИНН 7710538364)

заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065 ИНН 5902291340)

о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг в

сумме 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, Роструд), предъявив требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, связанных с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" удовлетворены частично, в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Роструд ссылается на чрезмерность расходов, заявленных истцом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о его отмене.

Определением Ленинского районного суда от 18.06.2018 жалоба Общества направлена по подведомственности для рассмотрения в Соликамский городской суд.

Решением Соликамского городского суда по делу N 12-234/2018 от 06.08.2018 обжалуемое истцом постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 05.12.2018 N 59/5-961-18/345 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу N 12-24/2019 от 31.01.2019 постановление Инспекции отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между Обществом (Заказчиком) и Терехиным Сергеем Анатольевичем (Исполнитель) заключен договор (далее - Договор) на оказание юридических услуг от 14.05.2018, согласного которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов Заказчика в Государственной инспекции труда в Пермском крае при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в связи в выявленным фактом несвоевременного сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, произошедшего 19.10.2017 с работником Заказчика Угриновым Р.В. и Гребешковым В.А.

Согласно пункта 1.2 Договора, предусмотрено, что в случае вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов Заказчика в суде первой инстанции при оспаривании такого постановления.

Пунктом 4.1 Договора закреплена оплата оказываемых Исполнителем услуг в размере, определенном исходя из адвокатских расценок за выполнение отдельных действий (подготовку отдельных документов) в интересах Заказчика, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязанности по правовой защите интересов Заказчика в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, направленного на новое рассмотрение решением Соликамского городского суда от 06.08.2018 по делу N 12-234/2018.

В случае вынесения административным органом в отношении Заказчика постановления о привлечении к административной ответственности Заказчик Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов Заказчика в суде первой инстанции при оспаривании такого постановления (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг, определенных Дополнительным соглашением, определяет исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Согласно акта приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2019, общая стоимость услуг составила 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 88.

Оплатив указанные услуги в сумме 100 000 рублей, Общество посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу N 12-24/2019 Соликамским городским судом установлено нарушение прав общества, которое выразилось в отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности; незаконность действий административного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В данном судебном акте установлено, что нормами статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 36 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) не установлен срок предоставления в государственный орган сообщения о принятых мерах предупреждения несчастных случаев. Пресекательный срок, согласно пункта 36 Положения установлен по несчастным случаям со смертельным исходом. Материалами рассматриваемого дела установлено, что Общество 10.05.2018 направило в адрес Инспекции сообщение об устранении причин несчастного случая и о мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, в связи с чем, Соликамский городской суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения на момент составления протокола.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя, направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями. Материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, выполнение обязательств по названному договору.

Также в рассматриваемом случае усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Роструда и возникшими вследствие этого расходами истца. При этом общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 80000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Определяя, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Государственная инспекция труда в Пермском крае, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения N 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения N 324).

В силу пункта 10 Положения N 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N 211 (далее - Положение N 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-16539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова