Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12763/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-947/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания",

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное путем подписания 17 июля 2019 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части определения (мотивированное определение составлено 28 июля 2019 года),

по иску индивидуального предпринимателя Могильникова Виктора Викторовича (ОГРНИП 311665221700021, ИНН 665206179450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1177847219032, ИНН 7814695925)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 340000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по соглашению от 10.08.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом по товарно-транспортной накладной N 00000053141/1 от 16.07.2018 к извещению от 10.08.2018 (с учётом уменьшения исковых требований на 20 000 руб. 00 коп. оплаченных 27.08.2018.

08.02.2019 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска полностью, в котором истец просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца после его обращения в суд, просит взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 9 800 руб. 00 коп. и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено.

17.05.2019 от ИП Могильникова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 476 руб., 80 коп, в том числе: 5000 руб. - подготовка и направление досудебной претензии в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.12.2018, 476 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенным путем подписания 17 июля 2019 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части определения (мотивированное определение составлено 28 июля 2019 года) заявление индивидуального предпринимателя Могильникова Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А60-947/2019 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственности "Региональная торговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Могильникова Виктора Викторовича 30 476 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания". Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт ставит под сомнение оказанные услуги, поскольку представления в суде не было; акт выполненных работ суду не представлен. Кроме того, истцу следовало подавать исковое заявление по адресу ответчика, а не в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель считает размер взысканных расходов чрезмерным и неразумным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Могильников В.В. представил в материалы настоящего дела следующие письменные доказательства (копии документов): договор об оказании юридических услуг от 20.12.2018; соглашение о подготовки претензии от 12.09.2018, расписку о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 476 руб. 80 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п. 26. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области обусловлено п. 3.4 Соглашения на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.08.2018 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того ответчик не заявлял возращений относительно подсудности при рассмотрении иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное путем подписания 17 июля 2019 года резолютивной части определения (мотивированное определение составлено 28 июля 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких