Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-6855/23 по делу N А43-16539/2021

23 января 2024 г.

А43-16539/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.09.2023 по делу N А43-16539/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (ИНН 5261112766, ОГРН 1175275062907) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (ИНН 5250051800, ОГРН 1105250003044) о взыскании 686 758 руб. 11 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 1 026 742 руб. 53 коп.,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Гришина Ольга Васильевна (ОГРНИП 306525022900039), акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693), Ющенко Иван Константинович,

при участии представителей

от ООО "Сибур-Кстово": Елисеева А.А., доверенность от 15.04.2021 N 3/9/СК, диплом от 09.07.2012 N 14510;

от АО "Сибур-Нефтехим": Елисеева А.А., доверенность от 15.04.2021 N 16/2/СНХ, диплом от 09.07.2012 N 14510,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее - ООО "РегионТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (далее - ООО "Сибур-Кстово") о взыскании 686 758 руб. 11 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.08.2017.

В свою очередь ООО "Сибур-Кстово" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании 325 192 руб. 42 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 15.02.2021; к ООО "РегионТранс" о взыскании 583 762 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гришина Ольга Васильевна (далее - ИП Гришина О.В.), акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим"), Ющенко Иван Константинович.

Решением от 20.09.2023 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски. Кроме того, суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "РегионТранс" в пользу ООО "Сибур-Кстово" 28 097 руб. 89 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "РегионТранс" и ООО "Зетта Страхование" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО "Зетта Страхование" указало, что страховое возмещение перечислено на расчетный счет заявителя, в связи с чем страховщик в полном объеме и в срок исполнил взятые на себя договорные обязательства. Вместе с тем по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Акадения" невозможно определить стоимость восстановительного ремонта имущества заявителя, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос в отношении ответственности в рамках Закона об ОСАГО и не учел требования данного закона. Исходя из фотоматериалов и заключения эксперта железобетонные изделия заменены на металлические, однако основания для такой замены не обоснованы. Судебный эксперт дает ответ на вопрос о стоимости годных остатков, но умалчивает о том, имеет ли место полная гибель данного имущества. Расчета действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в экспертизе не имеется. Таким образом, техническое обследование строительных конструкций, подтверждающее аварийное состояние объекта собственником объекта не произведено, отсутствие технической возможности проведения комплекса работ по ремонту эстакады не представлено. Истец и судебный эксперт ООО "Эксперт-Акадения" настаивают, что ремонт поврежденного имущества невозможен в связи с особенностями предприятия и поврежденного объекта. Именно поэтому был выбран такой способ-демонтаж и строительство нового объекта. Следовательно, имеет место полная гибели имущества потерпевшего. В таком случае необходимо установить действительную стоимости имущества на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков экспертом не определена. Также не принята во внимание оборотно-сальдовая ведомость по учету ВНА и справка о балансовой принадлежности от 28.05.2021. Заявитель жалобы считает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ЭСТАКАДА Ц253-2 должен определяется следующим образом: 81 831 руб. 54 коп. (остаточная стоимость объекта) - 60 015 руб. 58 коп. (размер выплаченного страхового возмещения). Кроме того, отсутствуют основания для распределения судебных издержек в виде затрат на проведение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Акадения" и отнесении их в части на ООО "Зетта Страхование" поскольку, данное заключение составлено не в рамках законодательства об ОСАГО.

Подробно доводы ООО "Зетта Страхование" изложены в апелляционной жалобе от 30.08.2023 N 7432.

В обоснование своих возражений ООО "РегионТранс" указало, что возмещение истцу по встречному иску реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае это повлечет улучшение имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Согласно бухгалтерской справке остаточная стоимость поврежденной эстакады составляла 81 831 руб. 54 коп., тогда как ООО "Сибур-Кстово" просит взыскать стоимость ущерба в размере стоимости вновь возводимого объекта. По мнению ООО "РегионТранс", материалами дела не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, так как исходя из остаточной стоимости эстакады ее состояние было не удовлетворительное. ООО "Сибур-Кстово" в своем заявлении от 20.06.2023 говорило о том, что размер расходов должен рассчитываться как расходы, понесенные на восстановление эстакады, однако в окончательных требованиях требует взыскать размер расходов, потраченных на создание совершенно нового объекта. В материалах дела отсутствуют документы о техническом обследовании строительных конструкций, которые бы подтверждали аварийное состояние объекта, также не были представлены и документы об отсутствии технической возможности проведения комплекса работ по ремонту поврежденной эстакады.

Подробно доводы ООО "РегионТранс" изложены в апелляционной жалобе от 03.10.2023.

ООО "Сибур-Кстово" в отзыве от 13.11.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель АО "Сибур-Нефтехим" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Сибур-Кстово" (заказчик) и ИП Гришина О.В. (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 15.08.2017 N СК.2053 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику в круглосуточном режиме за плату транспортные услуги (далее - услуги): перевозки грузов, грузо-пассажирские перевозки, перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортные услуги. Содержание услуг и требования к ним определяются Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителя по организации предоставления услуг с использованием транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии ИП Гришина О.В. (сторона 1), ООО "РегионТранс" (сторона 2) и ООО "Сибур-Кстово" (сторона 3) заключили соглашение от 01.08.2018 о перемене лица в договоре от 15.08.2017 N СК.2053 на оказание автотранспортных услуг (далее - соглашение), в силу пункта 1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает с 01.01.2018 все права и обязанности стороны 1 по договору от 15.08.2017 N СК.2053, заключенному со стороной 3.

Во исполнение договора и соглашения ООО "РегионТранс" по универсальному передаточному документу от 24.02.2021 N 29 оказало ООО "Сибур-Кстово" транспортные услуги (услуги спецтехники, транспортные услуги) на сумму 894 048 руб., для оплаты которых выставило счет от 26.02.2021 N 29.

ООО "Сибур-Кстово" оказанные услуги оплатило частично; долг составляет 686 758 руб. 11 коп.

ООО "РегионТранс" направило в адрес ООО "Сибур-Кстово" претензию от 16.04.2021 N 2 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило ООО "РегионТранс" основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ООО "Сибур-Кстово" обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 783, 784, 793 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "РегионТранс" о взыскании долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "Сибур-Кстово" и ООО "Зетта Страхование" в части удовлетворения встречного иска.

Согласно материалам дела 15.02.2021 в ходе оказания услуг по договору от 15.08.2017 N СК.2053 водитель ООО "РегионТранс" Ющенко И.К., управлявший транспортным средством самосвал "Beifan Benchi ND 325OS", государственный регистрационный знак Е457ОР152, совершил наезд на эстакаду, что повлекло значительное разрушение имущества, принадлежащего АО "Сибур-Нефтехим".

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Ющенко И.К. зафиксированы в сведениях о ДТП от 15.02.2021, определении от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту совершения наезда на эстакаду МЦК УВ производства продуктов пиролиза АО "Сибур-Нефтехим" составлен акт о нарушении ОТ, ПБ и ООС подрядчиком при выполнении работ от 15.02.2021.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР N 5049303562.

ООО "Сибур-Кстово" в оставленном без ответа письме от 19.02.2021 обратилось к ООО "РегионТранс" с предложением самостоятельно организовать работу по восстановлению поврежденных конструкций.

АО "Сибур-Нефтехим" 10.03.2021 обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, на основании акта от 10.06.2021 N У-520-02192016/21/2 по платежному поручению N 88923 выплатило 60 015 руб. 58 коп. страхового возмещения.

АО "Сибур-Нефтехим" самостоятельно произвело ремонт поврежденного имущества; фактически понесенные расходы составили 1 086 758 руб. 11 коп.

Впоследствии АО "Сибур-Нефтехим" (цедент) и ООО "Сибур-Кстово" заключили соглашение об уступке права (цессии) от 07.07.2021 (далее - соглашение), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должников, указанных в пункте 1.1 соглашения, исполнения обязательства возместить вред, причиненный имуществу цедента, указанному в пункте 1.2 соглашения 15.02.2021 при обстоятельствах, указанных в пункте 1.3 соглашения. Основания возникновения уступаемого права указаны в пункте 1.4 соглашения. Объем уступаемого права определяется в пункте 1.5 соглашения.

Цедент уступает цессионарию право требования возмещения вреда имуществу к любым лицам, обязанность которых возместить данный вред будет установлена в предусмотренном законом порядке, в том числе к следующим лицам: ООО "РегионТранс" - причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, ООО "Зетта Страхование" - страховщик (пункт 1.1 соглашения).

Имущество: эстакада Ц 253-2, является движимым имуществом, принадлежит цеденту на праве собственности, числится на балансе цедента, инв. номер 20216110090 (пункт 1.2 соглашения).

Цедент уступает право требования, указанное в пункте 1 соглашения, в том объеме, в котором оно существует у него на момент заключения соглашения к каждому из должников в соответствии с законом, а именно в объеме полного возмещения вреда, причинного имуществу, за вычетом денежных средств, фактически полученных цедентом в счет возмещения вреда имуществу на момент заключения настоящего соглашения. К моменту заключения настоящего соглашения цедентом фактически в счет возмещения вреда имуществу получено от ООО "Зетта Страхование" 60 015 руб. 58 коп. Право требования к должнику ООО "Зетта Страхование", соответственно уступается цедентом за вычетом указанной суммы. Таким образом, стороны исходят из того, что размер денежного требования, уступаемого по настоящему соглашению, составляет 1 026 742 руб. 53 коп. (пункт 1.5 соглашения)

АО "Сибур-Нефтехим" направило ООО "РегионТранс" и ООО "Зетта Страхование" уведомление об уступке права требования.

ООО "Сибур-Кстово" направило в адрес ООО "РегионТранс" письмо от 28.07.2021 N 1090/001/СК с требованием о перечислении 686 758 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, а также в адрес ООО "Зетта Страхование" письмо от 28.07.2021 N 1089/001/СК с требованием о перечислении 339 984 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба.

ООО "РегионТранс" и ООО "Зетта Страхование" причиненный вред не возместили.

Оставление претензий без удовлетворения послужило ООО "Сибур-Кстово" основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд установил, что условия соглашения об уступке права (цессии) от 07.07.2021 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке соглашение не оспорено, следовательно, к ООО "Сибур-Кстово" перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

На основании частей 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что 15.02.2021 водитель ООО "РегионТранс" Ющенко И.К., управлявший транспортным средством самосвалом "Beifan Benchi ND 325OS", государственный регистрационный знак Е457ОР152, совершил наезд на эстакаду.

Гражданская ответственность водителя Ющенко И.К. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР N 5049303562.

Поскольку эстакада получила механические повреждения в результате ДТП, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю. Обращение истца к страховщику причинителя вреда с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, выплатило ООО "Сибур-Кстово" 60 015 руб. 58 коп. страхового возмещения.

АО "Сибур-Нефтехим" самостоятельно произвело ремонт поврежденного имущества, по результатам которого фактически понесенные расходы составили 1 086 758 руб. 11 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Сибур-Кстово" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт-Академия", а именно эксперту Криваткиной Галине Аркадьевне.

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение от 28.06.2022 N 22-58С, в котором отразил, что для восстановления эстакады необходимо выполнить устройство новых конструкций инженерного сооружения взамен разрушенных, с учетом особенностей объекта экспертизы: эстакада находится на действующем опасном производственном объекте, на эстакаде расположены действующие трубопроводы (не подлежащие отключению): противопожарный водопровод свежей воды и трубопровод системы очистки сточных вод, содержащий стоки с КБ-5 (химически загрязненная вода). В условиях действующего ОПО оптимальным является проектное решение восстановления эстакады с использованием металлоконструкций, установленных на монолитном железобетонном фундаменте. Стоимость восстановления эстакады составит - 968 970 руб.

Впоследствии по ходатайству ООО "Зетта Страхование" суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", а именно: экспертам Зимицкому Владиславу Юрьевичу, Фильчуговой Оксане Захид кызы.

На основании предоставленных в их распоряжение материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение от 27.04.2023 N 11/01/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта эстакады трубопровода, поврежденной в результате ДТП 15.02.2021, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 4-ый проезд, промзона 2-я проходная завод Сибур-Нефтехим, с учетом износа и без учета износа составила 391 099 руб. - без учета износа, 385 208 руб. с учетом износа. Определить стоимость годных остатков повреждений эстакады не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

С учетом результатов судебных экспертиз ООО "Сибур-Кстово" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Зетта Страхование" 325 192 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Оценив указанные экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалобы, правомерно признал экспертные заключения, представленные по результатам судебной и дополнительной экспертиз, надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта эстакады.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключения экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Возражения ООО "Зетта Страхование" относительно экспертных заключений, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Доводами ООО "Зетта Страхование" выводы экспертных заключений не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в экспертных заключениях от 28.06.2022 N 22-58С, от 27.04.2023 N 11/01/23. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно имеющимся в материалах дела документам о ДТП.

ООО "Зетта Страхование" не доказало факт неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 325 192 руб. 42 коп. (за минусом 60 015 руб. 58 коп. выплаченного страхового возмещения) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судебных экспертиз являются необоснованными, судом апелляционной инстанции также проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения.

В отношении требования ООО "Сибур-Кстово" о взыскании с ООО "РегионТранс" (причинитель вреда) 583 762 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2021 сверх страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В частности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Суд установил, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП является водитель транспортного средства марки самосвал "Beifan Benchi ND 325OS", государственный регистрационный знак Е457ОР152, Ющенко И.К. (собственник транспортного средства - ИП Гришина О.В., которая передала его ООО "РегионТранс" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 N 1).

Факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком - ООО "РегионТранс".

Размер ущерба правомерно установлен судом на основании заключений экспертов от 28.06.2022 N 22-58С, от 27.04.2023 N 11/01/23, в размере 968 970 руб.

Возражая относительно предъявленных требований ООО "РегионТранс", в том числе в апелляционной жалобе, указало, что ООО "Сибур-Кстово" необоснованно просит взыскать стоимость ущерба в размере стоимости вновь возводимого объекта.

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены силу следующего.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав заключение эксперта от 28.06.2022 N 22-58С, объяснения эксперта данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно установил, что восстановление эстакады с использованием железобетонных конструкций в условиях опасных производственных объектов сопряжено со сложностью технологии производства работ и, как следствие, с риском нарушения режима безопасности действующего опасного производственного объекта.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ООО "РегионТранс" о взыскании материального ущерба в сумме 583 762 руб. (за вычетом страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией).

Доводы ООО "РегионТранс" о необоснованности требования ООО "Сибур-Кстово" о взыскании стоимости ущерба в размере стоимости вновь возводимого объекта, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ООО "Зетта Страхование" об отсутствии оснований для распределения на него судебных издержек в виде затрат на проведение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Акадения" поскольку, данное заключение составлено не в рамках законодательства об ОСАГО, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права с учетом того, что указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-16539/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова