Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7990/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А29-6341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 по делу N А29-6341/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511)

к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

о взыскании долга и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Котельные", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Северные тепловые сети", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2017 N 663-А/2017 в размере 700 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неполно исследованы обстоятельства дела, а также представленные в дело доказательства, судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам.

Ссылаясь на положения статей 10, 333,404 ГК РФ просит суд решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.06.2017 N 663-А/2017, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование имущество (котельное и сетевое оборудование), а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату (л.д. 10-14).

По условиям договора арендная плата за пользование имуществом составляет 50 000 руб. ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, кроме первого платежа, который вносится в течение 10-ти дней с даты подписания акта приема-передачи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик арендную плату в период с февраля 2018 года по март 2019 года (14 месяцев) не вносил; задолженность составила 700 000,00 руб., в подтверждение наличия задолженности представил акты от 31.12.2018 N 32, 31.01.2019 N 3, 28.02.2019 N 4, 31.03.2019 N 6, акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2019.

27.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2018 по делу N А29-10948/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден подписанными сторонами актом от 31.03.2019 N 6 на сумму 50 000,00 руб., актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2019 на сумму 650 000,00 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Мотивированных доводов относительно суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 700 000,00 арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что размер взыскиваемых процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Каких либо доводов и доказательств в их обоснование о злоупотреблении истцом правом, о наличии вины истца, жалоба и материалы дела не содержат, в связи с чем указание ответчика на статьи 10, 404 ГК РФ безосновательно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не представлено, платежное поручение от 06.08.2019 N 2344 на сумму 3 000,00 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ввиду того, что платеж совершен по реквизитам иного налогового органа (УФК по Республике Коми), вместе с тем, в платежном поручении в качестве назначения платежа указано на уплату госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Коми, что не соответствует совершенному процессуальному действию ответчика (подача апелляционной жалобы).

С учетом изложенного, по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться исполнившим обязанность по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 по делу N А29-6341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова