Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-11005/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А12-17579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпикур" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-17579/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткопром" (ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 3435132713) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпикур" (ОГРН: 1113444024957, ИНН: 3444190479)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меткопром" (далее по тексту - ООО "Меткопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эпикур" (далее по тексту - ООО "Эпикур", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 1 от 22.03.2018 г. в размере 1 464 829,58 руб., неустойки в размере 146 484,16 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 464 829,58 руб., пени в размере 146 482,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 113 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части пени отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени, взысканную с ответчика, до 60 853,69 руб.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки. Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления неустойки.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках договора поставки N 1 от 22.03.2018 г. истец в период с 22.03.2018 г. по 01.06.2018 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 138 909,58 руб. по универсальным передаточным документа (копии приобщены к материалам дела), подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 спецификаций N 1 и N 2 стороны определили, что окончательная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности последней партии товара к отгрузке.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 1 464 829,58 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 1 от 22.03.2018 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 1 от 22.03.2018 в размере 1 464 829,58 руб., неустойки в размере 146 484,16 руб.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 1 от 22.03.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1 от 22.03.2018 в размере 1 464 829,58 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере в размере 1 464 829,58 руб. апеллянтом не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и несогласием с периодом её начисления.

Как следует из материалов дела истец, в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленного товара, заявил о взыскании договорной неустойку по пункту 5.4 договора в размере 146 482,96 руб. за период с 08.06.2018 г. по 25.05.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок товара.

По условиям спецификаций N 1 и N 2 окончательная оплата за товар осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности последней партии товара к отгрузке (л.д. 14-15).

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено.

В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П).

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Поскольку стороны в договоре не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, последняя поставка которого произведена 01.06.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, за период с 08.06.2018 по 25.05.2019 размер неустойки составил 146 482,96 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом не приведено.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-17579/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпикур" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина