Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-12832/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А70-8734/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12832/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-8734/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН: 1107232016583, ИНН: 7202206247) к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" (ОГРН: 1145020000058, ИНН: 5020074955) о взыскании 372 505,96 руб. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000140564 от 19.12.2018, договорной неустойки в размере 39 606,43 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% по день уплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-8734/2019.

Определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.10.2019 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 18.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" по известному суду адресу, которое было получено подателем жалобы 28.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497338690184.

08.10.2019 во исполнение определения от 18.09.2019 поступило платежное поручение от 04.10.2019 N 185840 на сумму 3000 руб.

Однако, документы, подтверждающие полномочия Чайковской Е.В. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Гкм Инжиниринг", а также обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание апелляционной жалобы от имени последнего, в суд не представлены.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг", на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 N 185840.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе квитанции и конверт на 3 листах.

Судья

О.А. Сидоренко