Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-3168/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-43246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (N 07АП-3168/2019(2)) на решение от 27 мая 2019 года (в редакции определения об опечатки от 07.06.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43246/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (ОГРН 1025402475482, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (ОГРН 1105476020517, г. Новосибирск), о расторжении договора, обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.А. по доверенности от 18.05.2017, паспорт

от ответчика: Безруков В.Н., по решению от 27.05.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (далее - истец, ООО "ДРЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (далее - ответчик, ООО СК "Ника") о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворении искового требования о расторжении договора отказано; суд обязал ООО СК "Ника" освободить здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части требования истца о возврате здания и принять в указанной части новый судебный акт, которым в указанной части в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истец фактически заявил виндикационный иск, поскольку истребовал имущество от незаконного владельца, следовательно, должен был доказать, что он является законным владельцем имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на то, что в 2018 году Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-12470/2018) с иском к ООО "ДРЦ" о признании права на объект недвижимости отсутствующим, поводом подачи такого иска послужил факт ошибочной регистрации права собственности и распространение в результате на объект, не являющийся недвижимостью правового режима недвижимого имущества, в рамках данного дела было установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, размещен на земельном участке в соответствии с договором аренды предусматривающим размещение временного объекта и принят в эксплуатацию в соответствии с актом от 29.12.2001, судом в рамках данного дела также установлено, что спорный объект недвижимым имуществом не является и что запись о государственной регистрации права на него нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка, в связи с чем признал зарегистрированное право на объект недвижимости отсутствующим. Решение суда по делу N А45-12470/2018 вступило в законную силу 04.09.2018.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 02.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу принято 27.05.2019 (изготовлено в полном объеме). Соответственно, суд первой инстанции не мог учесть при вынесении судебного акта доказательства, которые не существовало на момент его вынесения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2016 между ООО "ДРЦ" (арендодателем) и ООО СК "Ника" (арендатором) заключен договор аренды (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) здание (павильон), назначение: нежилое; площадь: 379,7 кв.м.; адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 14а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4, далее именуемое - здание; передача в аренду здания (павильона) не влечет за собой аренду (субаренду) вышеуказанного земельного участка. Рыночная стоимость земельного имущества, передаваемого арендатору, определяется приложением N 1 к настоящему договору. Передача объекта "Нежилого здания" в аренду не влечет перехода права собственности на него.

Согласно п. 5.1, настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует в течение 11 месяцев.

По акту приема-передачи объект аренды был передан истцом ответчику.

10.06.2017 между сторонами ООО "ДРЦ" (арендодателем) и ООО СК "Ника" (арендатором) повторно заключен договор аренды недвижимого имущества - здания площадью 379,7 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 14а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4, со сроком действия 11 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 договора нежилое здание предоставляется Арендатору для размещения объектов общественного питания, с целью эксплуатации павильона (общественное питание) в сквере "Первомайский".

В соответствии с п. 5.10, если после истечения срока действия договора арендатор будет продолжать пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту от 10.06.2017 повторно передал ответчику в аренду объект аренды.

В соответствии с п. 3 договоров от 10.07.2016, 10.06.2017 арендная плата за владение и пользование зданием (павильоном) устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя налога на добавленную стоимость по причине применения Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Кроме платы за пользование Нежилыми помещениями (арендной платы) Арендатор обязан на основании выставляемых Арендодателем счетов возмещать затраты Арендодателя на потребленную Арендатором в процессе использования нежилых помещений электрическую энергию, услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод. При этом, стоимость затрат Арендодателя на потребленные Арендатором услуги должна определяться в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета и тарифами поставщиков оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате.

06.06.2018 сторонами достигнуто соглашение о погашении арендатором задолженности в кротчайшие сроки, о регулярном внесении текущих арендных платежей.

Однако, по истечении 5 месяцев задолженность Арендатором перед Арендодателем не погашена, текущие арендные платежи не вносятся.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась задолженность по арендной плате, составляющая 4 795 600 руб.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор допустил просрочку внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение, исходил из того, что правовых оснований для расторжения расторгнутого договора аренды не имеется.

Выводы арбитражного суда в части отказа в расторжении договора аренды, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В части исковых требований об обязании освободить нежилое помещение суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно досудебному требованию, полученному ответчиком 02.11.2018, истец потребовал от ООО СК "Ника" в срок до 15.11.2018 оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 01.11.2018, указал на досрочное расторжение договора (статьи 450.1, 610 ГК РФ), необходимость освобождения от имущества Арендатора здания - объект аренды, передачу здания Арендодателю по акту приема-передачи.

Из досудебного требования видно, что досрочное расторжение договора обусловлено допущенной просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения требования Арендодателя об устранении нарушения денежное обязательство исполнено не было, следовательно, договор аренды является расторгнутым, что не оспаривается ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для расторжения расторгнутого договора аренды.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекратились, правовые основания для использования арендатором спорного помещения отпали, после расторжения договора помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не имеется права собственности на спорное помещение, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил свою оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства отсутствия у истца права собственности на спорное здание, обладания объектом признаками самовольной постройки, незаключенности договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, носят самостоятельный характер и не входят в предмет исследования при решении вопроса об освобождении здания арендатором и передачи его арендодателю, предоставившему объект в аренду, поскольку такие доводы по существу не являются доводами о невозможности освобождения здания после прекращения арендных правоотношений.

Вопрос о наличии (отсутствии) приведенных ответчиком обстоятельств, может являться предметом самостоятельного спора, наличие которого не дает ответчику право находиться в арендуемых помещениях с иной целью, кроме как с целью демонтажа, упаковки и вывоза имущества из помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева